ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2004 года Дело N А64-3091/03-8


[Судебными инстанциями не дано надлежащей оценки документам, представленным в подтверждение факта финансирования бюджетом области в указанном размере, вместе с тем, в качестве плательщика в имеющихся в материалах дела платежных поручениях выступают разные юридические лица]
(Извлечение)

     Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2004.

     Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2004.

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Баев Д.А., юрисконсульт (дов. от 08.07.2004); от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом; от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Центр-Телеком" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.04.2004 по делу N А64-3091/03-8, установил:

     Открытое акционерное общество "Центр-Телеком" в лице Мичуринского узла электросвязи филиала ОАО "Центр-Телеком" - "Тамбовская электросвязь" (далее - ОАО "Центр-Телеком") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации Тамбовской области, Финансовому управлению Тамбовской области, администрации Никифоровского района Тамбовской области, Управлению социальной защиты населения Тамбовской области о взыскании 52278 руб. 85 коп. убытков, возникших в результате предоставления предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах" льгот в виде 50% скидки абонентской платы за пользование радио.

     В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать 52278 руб. 85 коп. убытков с Финансового управления Тамбовской области.

     В соответствии со ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики по делу заменены судом на надлежащего ответчика - субъект Российской Федерации - Тамбовскую область в лице Финансового управления Тамбовской области.

     Администрация Тамбовской области, администрация Никифоровского района Тамбовской области, Управление социальной защиты населения Тамбовской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика.

     Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2004 (судья ...) в иске отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2004 (судьи: ...) решение от 18.02.2004 оставлено без изменения.

     Не соглашаясь с решением и постановлением апелляционной инстанции, ОАО "Центр-Телеком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов.

     Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судебными инстанциями п.2 ст.10 ФЗ "О ветеранах", на неправильное применение нормативного акта - постановления администрации Тамбовской области N 309 от 17.05.96, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

     В судебном заседании представитель ОАО "Центр-Телеком" поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

     Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

     Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Центр-Телеком", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, ОАО "Центр-Телеком" в период с января по декабрь 2002 года оказывало услуги проводного радиовещания абонентам - ветеранам, проживающим на территории р.п.Дмитриевка и Никифоровского района и при оплате услуг за пользование радиотрансляционной точкой предоставляло льготы, предусмотренные ФЗ "О ветеранах" в размере 50% скидки абонентской платы.

     Постановлением администрации Тамбовской области от 20.03.2001 утвержден "Временный порядок финансирования расходов по реализации федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О ветеранах". В соответствии с указанным актом, а также Законом Тамбовской области "Об областном бюджете" средства из областного бюджета для возмещения расходов, понесенных организациями, предоставившими льготы, установленные названными законами, направляются в Управление социальной защиты населения администрации Тамбовской области и в последующем органам социальной защиты населения администраций районов и городов. Возмещение льгот производится на основе договоров, заключенных с организациями, осуществившими предоставление льгот по оплате услуг.

     Во исполнение указанного постановления отдел социальной защиты населения администрации Никифоровского района Тамбовской области и Мичуринский филиал ОАО "Тамбовская электросвязь" 03.01.2002 заключили договор о возмещении недополученных доходов, в котором предусмотрено, что размер расходов ограничивается средствами, предусмотренными на эти цели Законом Тамбовской области "Об областном бюджете на 2002 год".

     В соответствии с порядком возмещения расходов, установленным в Тамбовской области, перечисление денежных средств из бюджета Тамбовской области организациям, предоставляющим льготы ветеранам, производится через муниципальные органы, местные администрации (постановления администрации Тамбовской области N 309 от 17.05.96, от 20.03.2001 N 221).

     Согласно акту сверки взаимных расчетов между администрацией Никифоровского района и Мичуринским узлом электросвязи истцу за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 было компенсировано 9287 руб., задолженность по состоянию на 01.01.2003 в пользу истца за указанный период составила 52278 руб. 85 коп.

     Ссылаясь на то, что расходы истца не были компенсированы в полном объеме, в результате чего у него возникли убытки, ОАО "Центр-Телеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что расходы истца по предоставлению льгот ветеранам при оплате за пользование радио в 2000 году составили 40125 руб., а согласно платежным документам, бюджетом Тамбовской области было профинансировано 276000 руб.

     Вследствие этого судебные инстанции пришли к выводу о доказанности материалами дела факта выделения и получения истцом из бюджета Тамбовской области в 2000 году денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательства по возмещению расходов по предоставлению льгот ветеранам при оплате за пользование услугами проводного радиовещания, в том числе, за 2002 год, указав при этом на неосновательность зачета оставшихся денежных средств в счет погашение расходов по предоставлению других льгот, которые подлежали возмещению из федерального бюджета.

     Суд кассационной инстанции считает выводы обеих судебных инстанций недостаточно обоснованными, поскольку они сделаны без надлежащей оценки ряда доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

     В силу ст.ст.170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты первой и апелляционной инстанций должны содержать обоснования принятых решений.

     Арбитражным судом установлено, что в 2000 году бюджетом Тамбовской области было профинансировано 276000 руб., которые в качестве авансового платежа могли быть зачислены истцом в счет погашения расходов по предоставлению льгот ветеранам при оплате за пользование услугами проводного радиовещания в 2002 году.

     При этом судебными инстанциями не дано надлежащей оценки документам, представленным в подтверждение факта финансирования бюджетом Тамбовской области в 2000 году в указанном размере.

     Вместе с тем, в качестве плательщика в имеющихся в материалах дела платежных поручениях выступают разные юридические лица.

     Так, в платежном поручении N 1123 от 26.07.2000 в качестве плательщика указан Никифоровский районный финансовый отдел, а плательщиком по поручению N 1328 от 25.10.2000 является Федеральное казначейство по Никифоровскому району Тамбовской области.

     Кроме того, в графе "Назначение платежа" также усматриваются определенные различия.

     В одном случае (платежное поручение N 1457 от 29.12.2000) указано - целевая статья 376 вид расходов 290, в другом - (платежное поручение 565 от 12.05.2000) код бюджетной классификации не указан. При этом значение указанного кода бюджетной классификации судом не выяснено, вследствие чего не представляется возможным проверить обоснованность доводов ответчика о перечислении именно средств областного бюджета.

     Названные обстоятельства судебными инстанциями в нарушение ст.ст.71, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не исследовались, поэтому вывод о достаточности финансирования истца нельзя признать обоснованным.

     При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить допущенные нарушения, обсудить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле Федерального казначейства Тамбовской области, и с учетом изложенного разрешить спор.

     Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1, 2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.04.2004 по делу N А64-3091/03-8 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка