ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2004 года Дело N Ф09-2988/04ГК


[Вывод суда о том, что договор подряда является договором субподряда, не основан на материалах дела, судом ошибочно применена ст.751 ГК РФ к истцу, так как истец не является подрядчиком, поэтому принятые судебные акты подлежат отмене, а дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Информационно-рекламная компания "Восточноевропейское телеграфное (и телевизионное) агентство" на постановление апелляционной инстанции от 25.05.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-35678/03 по иску ООО "Информационно-рекламная компания "Восточноевропейское телеграфное (и телевизионное) агентство" к ОАО "Пермдорстрой" о взыскании 30466 руб. 26 коп. ущерба.
    
    В судебном заседании принял участие представитель ООО "Информационно-рекламная компания "Восточноевропейское телеграфное (и телевизионное) агентство" - Овсянников А.Н., доверенность от 05.05.2004.
    
    Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в заседание не явился.
    
    Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
    
    ООО "Информационно-рекламная компания "Восточноевропейское телеграфное (и телевизионное) агентство" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Пермдорстрой" о взыскании 30466 руб. 26 коп. ущерба.
    
    Решением от 16.03.2004 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2004 (судьи: ...) решение от 16.03.2004 оставлено без изменения.
    
    ООО "Информационно-рекламная компания "Восточноевропейское телеграфное (и телевизионное) агентство" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, исковые требования удовлетворить.
    
    Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом ст.ст.71,162 АПК РФ, ст.ст.15, 393, 751 ГК РФ.
    
    Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
    
    Как следует из материалов дела, 11.09.2000 между ООО "Информационно-рекламная компания "Восточноевропейское телеграфное (и телевизионное) агентство" (далее - ООО "ИРК "ВЕТТА") и ОАО "Пермдорстрой" заключен договор подряда N 1. Согласно названному договору ОАО "Пермдорстрой" (подрядчик) обязалось выполнить работы по благоустройству территории, указанной в чертежах, а ООО "ИРК "ВЕТТА" (заказчик) принять и оплатить выполненные работы.
    
    Решением от 13.03.2003 мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г.Перми с ООО "ИРК "ВЕТТА" в пользу гражданина Басова Б.Н. взыскан внедоговорный вред в размере 30466 руб. 26 коп. на основании ст.ст.403, 1064 ГК РФ как с заказчика производимых земляных работ на участке проезжей части по договору N 119 от 27.06.2000 между ООО "ИРК "ВЕТТА" и муниципальной инспекцией по содержанию территории г.Перми.
    
    ООО "ИРК "ВЕТТА", полагая, что указанная сумма является его ущербом, причиненным в связи с ненадлежащим выполнением ОАО "Пермдорстрой" обязательств по договору подряда N 1 от 11.09.2000, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
    
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решение мирового судьи имеет преюдициальное значение для сторон настоящего дела, договор N 1 от 11.09.2000 является договором субподряда, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом истца.
    
    Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на материалах дела и являются ошибочными.
    
    В силу ст.ст.15, 168 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
    
    ООО "ИРК "ВЕТТА" заявлен иск на основании ст.ст.393, 15 ГК РФ о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, вытекающего из договора подряда N 1 от 11.09.2000.
    
    Решением от 13.03.2003 мирового судьи с ООО "ИРК "ВЕТТА" взыскан внедоговорный вред в пользу гражданина Басова Б.Н. на основании ст.1064 ГК РФ.
    
    Правоотношения ООО "ИРК "ВЕТТА" и ОАО "Пермдорстрой", возникшие на основании договора подряда N 1 от 11.09.2000, не были предметом исследования по гражданскому делу. Следовательно, в силу ст.69 АПК РФ решение от 13.03.2003 мирового судьи не является преюдициальным для настоящего спора.
    
    Вывод суда о том, что договор подряда N 1 от 11.09.2000 является договором субподряда, не основан на материалах дела, поскольку договор N 119 от 27.06.2000 между ООО "ИРК "ВЕТТА" и муниципальной инспекцией по содержанию территории г.Перми не содержит признаков договора строительного подряда. Следовательно, судом ошибочно применена ст.751 ГК РФ к истцу, т.к. истец не является подрядчиком.
    
    Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом истца не исследовались судом первой и апелляционной инстанции.
    
    При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело передаче - на новое рассмотрение.
    
    При новом рассмотрении суду необходимо установить права и обязанности сторон, возникшие на основании договора подряда N 1 от 11.09.2000 между истцом и ответчиком, дать им правовую оценку и разрешить спор в соответствии с заявленными исковыми требованиями и действующим законодательством.
    
    Руководствуясь ст.ст.287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 16.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-35678/03 отменить.
    
    Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
         
Текст документа сверен по:
рассылка