ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2004 года Дело N А14-1665/04


[Определением апелляционной инстанции апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, при этом суд указал, что в силу ч.1 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от ООО "Выставка Мобильной Связи "Р" Воронеж", г.Воронеж - не явился (извещен); от ВТУ МАП России - не явился (извещен), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "'Выставка Мобильной Связи "Р" Воронеж", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2004 и определение апелляционной инстанции того же суда от 24.03.2004 по делу N А14-1665/04, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Выставка Мобильной Связи "Р" Воронеж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта Воронежского территориального управления МАП России (далее - антимонопольный орган).

     Решением от 01.03.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Оспаривая вынесенный судебный акт, заявитель обратился в вышестоящий суд с апелляционной жалобой.

     Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2004 апелляционная жалоба возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

     Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит об их отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

     Как видно из материалов арбитражного дела, 20.11.2003 Воронежским территориальным управлением МАП РФ совместно с Управлением по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД Воронежской области была осуществлена проверка OОO "Выставка Мобильной Связи "Р" Воронеж", в ходе которой выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, выразившиеся в реализации товара (мобильных телефонных аппаратов) без информации об его изготовителе, сроке службы телефонов, гарантийном сроке обслуживания, сертификации.

     По результатам проверки составлен акт от 20.11.2003, а Обществу выданы предписания от 20.11.2003 N 23-з, N 24-з о прекращении продажи товаров и нарушений прав потребителя.

     Позднее, 09.12.2003 антимонопольным органом были проведены контрольные мероприятия по проверке исполнения вышеуказанных документов и установлено, что в отведенный срок Общество не выполнило требований ВТУ МАП РФ, в связи с чем в отношении ООО "Выставка Мобильной Связи "Р" Воронеж" по ст.19.5 КоАП РФ был составлен административный протокол от 09.12.2003 N 48.03 - 19.5, а постановлением от 29.12.2003 N 48.03 - 19.5 оно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 90000 руб.

     В своей кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о нарушении Обществом законодательства о защите прав потребителя и ссылается на то, что Закон "О защите прав потребителей" не указывает конкретных способов, которыми информация должна быть доведена до потребителя.

     В соответствии со ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от 2000 до 5000 МРОТ.

     Согласно ст.ст.9, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", до сведения потребителей в наглядной и доступной форме должна быть доведена информация об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы, реализуемых товарах.

     Информация о товарах доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

     Как видно из материалов арбитражного дела, при осуществлении первой проверки 20.11.2003 сотрудниками антимонопольного органа обнаружено, что в технической документации на реализуемые Обществом телефонные аппараты отсутствует вышеприведенная информация о товаре и его изготовителе: о сроке службы товара, об организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий (акт N 11 от 20.11.2003), а при проведении повторной проверки 09.12.2003 отмеченные нарушения не устранены (акт N 14 от 09.12.2003).

     Вынося оспариваемое решение, нижестоящий суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт невыполнения ООО "Выставка Мобильной Связи "Р" предписаний ВТУ МАП России подтвержден материалами дела.

     В доводах кассационной жалобы Общество также указывает, что не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции, так как соответствующее определение было направлено по старому адресу организации и получено неуполномоченным лицом.

     Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Местонахождение организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

     Между тем, ч.1 ст.124 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменениях своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

     В силу ч.1 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

     Из материалов арбитражного дела видно, что 24.02.2004 в учредительные документы ООО "Выставка Мобильной Связи "Р" Воронеж" были внесены изменения, а именно сменился его юридический адрес. Согласно свидетельства о постановке организации на учет в налоговом органе серии 36 N 001535935, выданном 02.03.2004, ее местонахождение зарегистрировано по адресу: г.Воронеж, ул.Плехановская, 13. Однако при обращении Общества в арбитражный суд с заявлением от 12.02.2004, последнее указало в нем свой старый юридический адрес - г.Воронеж, ул.Плеханова, 9, и не уведомило суд о намерении его изменить.

     Кроме того, в материалах арбитражного дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что соответствующие уведомления о смене места нахождения организации направлялись в суд и после вынесения определения от 16.02.2004 о принятии заявления к производству.

     Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции соблюден процессуальный порядок рассмотрения дела, так как Общество надлежащим образом было уведомлено о месте и времени судебного разбирательства.

     Что касается ссылок ООО "Выставка Мобильной Связи "Р" Воронеж" на незаконность возврата апелляционной жалобы, то они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как апелляционная жалоба организации подана за пределами 10 дней, установленных ч.5 ст.211 АПК РФ, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

     Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2004 и определение апелляционной инстанции того же суда от 24.03.2004 по делу N А14-1665/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Выставка Мобильной Связи "Р" Воронеж", г.Воронеж - без удовлетворения.

     Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка