ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2005 года Дело N КГ-А40/2177-05


[В соответствии со статьей 10 ФЗ "О ветеранах" расходы на реализацию льгот по оплате установки квартирного телефона и абонентской платы за пользование им возмещаются за счет средств федерального бюджета]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Открытое акционерное общество (ОАО) "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству труда и социального развития РФ о взыскании 20463191 рубля убытков, понесенных в результате предоставления ветеранам льгот по оплате установки телефона и услуг связи в 2001 году.

     В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство социальной защиты населения Свердловской области и Минфин России.

     Иск заявлен на основании статей 8, 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1082 ГК РФ.

     Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2004 в удовлетворении иска отказано.

     Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не доказано наличие убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями ответчика, акты сверки подписаны лицами, чьи полномочия не установлены.

     Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2004 решение от 08.10.2004 отменено, иск удовлетворен.

     При этом апелляционный суд указал на то, что ни один из представленных истцом договоров не оспорен, по актам сверки произведена частичная оплата.

     В кассационной жалобе Минфином России ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного и отказе в удовлетворении иска.

     В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие незаконного бездействия со стороны Министерства труда.

     В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя, полагая при этом, что принятое по делу постановление является законным и обоснованным.

     Третье лицо - Министерство социальной защиты населения Свердловской области и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

     Представители истца дали пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

     Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и Минфина России, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления в порядке ст.286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

     В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О ветеранах" расходы на реализацию льгот по оплате установки квартирного телефона и абонентской платы за пользование им возмещаются за счет средств федерального бюджета.

     Согласно Правилам возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 963 (действие Правил продлено на 2001-2004 годы) финансирование операторам связи расходов производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных Министерству труда и социального развития РФ на реализацию льгот ветеранам.

     Судом установлено, что в 2001 году расходы ОАО "Уралсвязьинформ" возмещены истцу из средств федерального бюджета на сумму 6695057 рублей 46 копеек, сумма некомпенсированных расходов составила 20463191 рубль.

     Объем оказанных услуг связи и сумма подлежащих компенсации льгот установлены ежемесячными актами сверки, подписанными истцом и управлениями социальной защиты населения Свердловской области.

     Отменяя решение, апелляционный суд установил, что Министерство труда и социального развития РФ, являясь главным распорядителем средств федерального бюджета не подтвердило документально наличие объективных причин, воспрепятствовавших выделению истцу бюджетных средств для компенсации произведенных им в 2001 году затрат, связанных с применением Федерального закона "О ветеранах" и не принял надлежащих мер к компенсации указанных расходов.

     С учетом установленного, апелляционный суд сделал правильный вывод о причинении истцу убытков вследствие невыполнения Минтрудом России, являющимся главным распорядителем бюджетных средств предусмотренных Бюджетным кодексом РФ обязанностей, и правомерно удовлетворил иск.

     Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного апелляционного суда соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям статей 15, 1069 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

     Доводы Минфина РФ, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов апелляционного суда и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

     С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены принятого судебного акта.

     Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

     Постановление от 22.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33096/04-58-286 оставить без изменения, кассационную жалобу Минфина России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    

Текст документа сверен по:
рассылка