ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2005 года Дело N КА-А40/2630-05


[Разрешая спор, судебные инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств, а также с учетом положений ст.13 Соглашения между Российской Федерацией и ФРГ об избежании двойного налогообложения от 29.05.96, п.3 ст.5, ст.312 НК РФ, сделали обоснованный вывод о том, что заявитель имел право обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате спорной суммы налога]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Компания "Сименс Акциенгезельшафт" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции МНС РФ N 40 по г.Москве в возврате излишне удержанного налога на доходы иностранных юридических лиц и об обязании Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 7 произвести возврат указанного налога в размере 782600 руб.

     Определением от 28.09.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС").

     Решением от 09.11.2004 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

     При этом судебные инстанции исходили из того, что заявитель, в соответствии с положениями ст.312 НК РФ, имеет право на возврат налога на доходы иностранного юридического лица, уплата которого подтверждается представленными доказательствами.

     Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 7, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Налоговая инспекция считает, что факт поступления денежных средств на расчетный счет российского представительства компании "Сименс Акциенгезельшафт" позволяет сделать вывод о том, что деятельность, от которой получены доходы, связана с деятельностью организации через постоянное представительство в России, и следовательно, суммы, уплаченные в бюджет ОАО "МТС", не являлись обязательными платежами и перечислялись в отсутствии обязанности по их уплате. В связи с этим, считает ответчик, право на возврат сумм налога имеет ОАО "МТС", а не заявитель.

     В судебном заседании представители Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 7 и Межрайонной инспекций МНС РФ N 40 по г.Москве поддержали доводы жалобы, представитель компании "Сименс Акциенгезельшафт" приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

     Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "МТС", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

     Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

     Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, компания "Сименс Акциенгезельшафт" по договору от 11.05.2000, заключенному с Инстаком Интернэшнл С.А., приобрело акции ОАО "МТС", которые впоследствии были проданы ОАО "МТС" в соответствии с договором N 1512/2000-МТС от 27.11.2000. Доход, полученный от продажи ценных бумаг, был перечислен заявителю, налог на доходы иностранного лица был уплачен в бюджет ОАО "МТС", что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (л.д.22-25).

     12.11.2003 заявитель обратился в МИ МНС РФ N 40 с заявлением о возврате суммы налога, представив документы, предусмотренные ст.312 НК РФ. Письмом от 19.12.2003 инспекция отказала в возврате налога, указав, что в отношении налога, уплаченного в 2000 году, действуют положения Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Инструкции ГНС РФ от 16.06.95 N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц", в соответствии с которыми иностранное юридическое лицо, имеющее право на льготное налогообложение, обязано подать соответствующее заявление в течение года со дня получения дохода.

     Разрешая спор, судебные инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств, а также с учетом положений ст.13 Соглашения между Российской Федерацией и ФРГ об избежании двойного налогообложения от 29.05.96, п.3 ст.5, ст.312 НК РФ, сделали обоснованный вывод о том, что заявитель имел право обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате спорной суммы налога до 01.01.2004.

     Довод кассационной жалобы о том, что деятельность, от которой получены доходы, связана с деятельностью организации через постоянное представительство в России, противоречит материалам дела. Судебными инстанциями установлено, что представительство компании не участвовало в заключении договоров купли-продажи акций ОАО "МТС" и не имеет полномочий на проведение таких сделок. Ценные бумаги не являлись имуществом представительства и не приобретались для целей его деятельности. Доказательств обратного налоговые органы не представили.

     Судебные инстанции правильно указали, что перечисление дохода от продажи ценных бумаг на счет типа "И" (инвестиционный) не свидетельствует о деятельности через постоянное представительство. Кроме того, перечисление средств на этот счет произведено в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ от 16.07.93 N 16.

     Довод кассационной жалобы о том, что право на возврат налога принадлежит ОАО "МТС", а не заявителю, противоречит налоговому законодательству, поскольку спорная сумма налога была удержана из дохода заявителя.

     Утверждение в кассационной жалобе о том, что судами неполно исследованы представленные в дело доказательства, необоснованно и противоречит материалам дела.

     С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

     Нормы материального права судебными инстанциями применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушения норм процессуального права не установлено.

     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 09.11.2004 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 14.01.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43454/04-118-476 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2005 года.

     Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2005 года.

Председательствующий

Судьи

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка