ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2004 года Дело N Ф09-1475/04-ГК


[Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в нарушение ст.ст.309, 310, 779, 781, 1005 ГК РФ ответчик обязательств по оплате полученных услуг не исполнил]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кей-Телеком" (далее - ООО "Кей-Телеком") на решение от 18.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5563/2003 по иску закрытого акционерного общества "Ист Телеком" (далее - ЗАО "Ист Телеком") к ООО "Кей-Телеком" о взыскании 262684 руб. 62 коп. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Ист Конекшен", г.Москва.
    
    В судебном заседании присутствовали представители: истца - Крапухин А.В., по доверенности от 25.03.2004; ответчика - Ульянова Л.И., по доверенности от 05.05.2004, Гладких А.Г., доверенность от 23.03.2004.
    
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.
    
    Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
    
    ЗАО "Ист Телеком" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "Кей-Телеком", согласно уточнению исковых требований, о взыскании 262684 руб. 62 коп. долга по договору услуг N 007 от 21.01.2000 и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.
    
    Решением от 18.11.2003 (судья ...) исковые требования удовлетворены частично в сумме 233280 руб. 65 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2004 (судьи: ...) решение по делу оставлено без изменения.
    
    Ответчик - ООО "Кей Телеком", с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права (ст.ст.426, 702, 720, 779-783 ГК РФ).
    
    Истец - ЗАО "Ист Телеком", считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
    
    Проверив законность решения и постановления в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.
    
    Как следует из материалов дела, 21.01.2000 ЗАО "Ист Конекшен" от имени и по поручению истца заключен трехсторонний договор N 007 между ЗАО "Ист Телеком" (провайдер), ООО "Кей Телеком" (абонент) и ЗАО "Ист Конекшен" (агент), по условиям которого истец принял на себя обязательства по круглосуточному предоставлению услуг, а ответчик - по их оплате в порядке предоплаты по счетам агента. В соответствии с дополнительным соглашением к договору оплата по договору составляет 2200 у.е., производится в рублях на основании счетов, полученных от провайдера.
    
    Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) провайдер обязался предоставлять следующие виды услуг: подключение абонента к узлу (East Connection) по выделенному цифровому каналу; предоставление абоненту доступа по выделенному цифровому каналу к узлу на скорости 256 К с выходом в Интернет по плану "Без ограничения трафика"; предоставление абоненту бесплатно пространства IP адресов подсети класса С согласованного размера. Единовременная плата за подключение канала на скорости 256 К с выходом в Интернет по плану "Без ограничения трафика" составляет 1500 у.е.
    
    Пунктом 2 дополнительного соглашения от 21.01.2000 предусмотрена ежемесячная оплата в размере 2200 у.е. за предоставление абоненту доступа по выделенному цифровому каналу к узлу на скорости 256 К с выходом в Интернет по плану "Без ограничения трафика" в начале каждого отчетного периода на основании счетов, полученных от провайдера. Приложением к договору N 3/5 и разрешением на эксплуатацию объекта связи N 12167, 121171-56/00161 РЭ от 18.08.2000 предусмотрена плата за пользование двух сетей класса "С" (за поддержку IP адресов) в размере 30 у.е.
    
    Поскольку оплаты за предоставленные услуги в период с марта по июль 2002 года ответчиком не произведено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
    
    Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела платежными документами подтверждается факт оплаты периода с 22.09.2000 по март 2002 года, оплату счетов за оказанные ответчику услуги производили ООО "Интер-Стайн", ООО "Биннекс" и др. В нарушение ст.ст.309, 310, 779, 781, 1005 ГК РФ ответчик обязательств по оплате полученных в период с марта по июль 2002 года не исполнил. Поскольку истцом не представлены доказательства предъявления ответчику счетов к оплате, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал.
    
    Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом положений ст.431 ГК РФ суд первой инстанции верно оценил договор N 007 от 21.01.2000 как договор оказания услуг, заключенный агентом в интересах принципала (провайдера), поскольку в соответствии с положениями ст.779 ГК РФ сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, а именно, определен предмет договора, то есть перечислены услуги, которые должны быть по нему оказаны. Суд апелляционной инстанции также указал, что предметом договора на оказание услуг является длящиеся действия (деятельность) и он не предполагает получение определенного материального результата. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на отсутствие актов приема-передачи услуг как единственное допустимое доказательство, подтверждающее факт их оказания. Поскольку истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований за спорный период представлены статистические данные (информация с сервера) телефоноконференции east info, содержащие сведения о количестве входящих и исходящих трафиков с указанием даты соединений и объема переданной информации в указанный период, суд апелляционной инстанции признал их надлежащими доказательствами предоставления абоненту Интернет - услуг. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга за оказанные услуги.
    
    Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.
    
    Поскольку договором N 007 от 21.01.2000 истец обязался предоставлять услуги согласно приложению N 1 к договору, а ответчик - их оплачивать в установленном договором порядке, судом первой и апелляционной инстанций правомерно, в соответствии со ст.431 ГК РФ сделан вывод о том, что договор N 007 от 21.01.2000 является договором возмездного оказания услуг.
    
    Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по зданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В случае невозможности исполнения по вине заказчика услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
    
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.
    
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
    
    Поскольку факт подключения канала к сети подтверждается материалами дела (счет N 1624/и-29-11-1999, платежное поручение N 005241 от 03.12.99), факт предоставления абоненту доступа по выделенному цифровому каналу к узлу с выходом в Интернет за период с марта по июль 2002 года подтверждается статистическими данными, содержащими сведения за указанный период, которые содержат информацию о количестве входящих и исходящих трафиков с указанием даты соединений и объема переданной информации, судом первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что факт предоставления услуг следует считать доказанным.
    
    Довод заявителя кассационной жалобы на фактическое отсутствие актов приема-передачи оказанных услуг как доказательства, подтверждающего факт оказания услуг, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Указанный довод ответчика был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что предметом договора на оказание услуг является длящие действия (деятельность), и он не предполагает получение определенного материального результата. Доказательством получения услуги является фактическое использование абонентом узла связи, информационной сети Интернет, которое устанавливается по количеству информации, переданной и полученной абонентом в спорный период с использованием данного канала.
    
    Доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судом первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанци не имеется.
    
    Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не обнаружено.
    
    С учетом изложенного решение и постановление арбитражного суда законны, обоснованны, отмене не подлежат.
    
    Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 18.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5563/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Взыскать с ООО "Кей-Телеком" в пользу ЗАО "Ист Телеком" судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в кассационной инстанции в сумме 9370 руб.
    
    Исполнительный лист о взыскании судебных издержек выдать в порядке части 2 ст.319 АПК РФ.     
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка