ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2005 года Дело N КГ-А40/7265-05


[Решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в связи с тем, что вывод суда о не расторжении договора сделан без учета положений ч.3 ст.450 ГК РФ, устанавливающих, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым, и без надлежащей оценки уведомления, направленного в соответствии с п.2 ст.405 ГК РФ, в котором истец заявил о том, что исполнение договора утратило для него интерес]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Открытое акционерное общество (ОАО) "Чувашэнерго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Институт Систем Автоматизации Средств Связи" (далее - Институт) о взыскании убытков в размере 2290461 руб. 82 коп. на основании ст.ст.309, 310, 405, 708 ГК РФ.

     Решением суда от 14.04.2005 в иске отказано со ссылкой на то, что не представлено доказательств, подтверждающих право на взыскание с ответчика убытков в размере перечисленных в качестве оплаты денежных средств по договору, который сторонами не расторгнут в установленном порядке.

     В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

     На принятое решение истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального права, и удовлетворении иска.

     Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

     В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

     Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

     Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность принятого решения, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 10.09.2002 был заключен договор N 4-03/02(16-14/430), по которому ответчик обязался разработать рабочий проект ведомственной системы радиорелейной линии связи (РРЛ) с частотным планом 15ГГЦ в направлении Алатырь-Порецкое-Шумерля-Вурнары-Канаш-Цивильск-Чебоксары (с отводом на Визимьяры) - Новочебоксарск, а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы вышеуказанной релейной линии.

     Договором установлено, что он состоит из четырех частей.

     В соответствии с условиями договора (п.1.2.2) истец перечислил ответчику в качестве предоплаты работ по разработке рабочего проекта связи 2290461 руб. 82 коп.

     В соответствии с п.1.3.1 договора и графиком платежей ответчик должен был выполнить данные работы, составляющие часть I договора, в срок до 01.12.2002.

     Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что поскольку ни к указанному сроку, ни позднее ответчиком работы выполнены не были, 13.01.2005 за N 05/2-1711 ему было направлено уведомление об утрате истцом интереса в реализации предмета договора N 4-03/02 от 10.09.2002 вследствие существенной просрочки ответчика в его исполнении, со ссылкой на п.2 ст.405 ГК РФ, и содержащее требование о возврате перечисленного по договору аванса в размере 2290461 руб. 82 коп.

     Отказывая в иске, суд исходил из того, что договор сторонами в установленном порядке не расторгнут (ст.ст.450, 452 ГК РФ). Истцом не представлены доказательства, подтверждающие право на взыскание убытков.

     Между тем вывод суда о том, что договор между сторонами не расторгнут, сделан без определения и учета правовой природы заключенного сторонами договора (глава 37 ГК РФ), положений ч.3 ст.450 ГК РФ, устанавливающей, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым, и без надлежащей оценки уведомления от 13.01.2005 N 05/2-17-11, направленного в соответствии с п.2 ст.405 ГК РФ, в котором истец (заказчик) заявил о том, что исполнение договора утратило для него интерес.

     Без надлежащего исследования вышеназванных обстоятельств спора и доказательств, представленных в дело, вывод суда об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика истребуемой суммы не может быть признан соответствующим закону (ст.15 ГК РФ).

     С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене на основании ст.288 АПК РФ, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и разрешить спор с правильным применением норм материального права.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 14.04.2005 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-6690/05-138-91 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    

     Председательствующий

     Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка