ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2005 года Дело N КА-А40/5072-05


[Признавая недействительным решение ИФНС в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС, суд правомерно признал необоснованным довод инспекции о том, что НДС, уплаченный при ввозе на территорию РФ по контракту оборудования, требующего монтажа, подлежит возмещению только после принятия данного оборудования на счет 01 "Основные средства" и его введения в эксплуатацию]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     ЗАО "Гисинкор-Лизинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 10 по ЦАО г.Москвы (в настоящее время - ИФНС N 10 по г.Москве, далее - инспекция) о признании недействительным пункта 2 ее решения N 10-3-27/29 от 20.07.2004 в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 32732786 руб. за октябрь 2003 года, и об обязании инспекции возместить из федерального бюджета заявителю НДС в размере 32732786 руб. путем зачета исполнения обязанностей общества по уплате НДС в счет текущих платежей.

     Решением от 06.12.2004 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования общества удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

     В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требований обществу отказать.

     В судебное заседание представитель инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (уведомление о вручении N 88701), не явился.

     Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

     Представители общества в судебном заседании возражали против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них основаниям.

     Письменный отзыв на жалобу не представлен.

     Выслушав представителей общества, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых с правильным применением норм материального права.

     Удовлетворяя требования заявителя, суды обеих инстанций исходили из следующего.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

     1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

     2) товаров, приобретаемых для перепродажи.

     Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

     Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

     Пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 Кодекса, в соответствии с которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) или реализации объекта незавершенного капитального строительства.

     Следовательно, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактической уплате таможенному органу налога на добавленную стоимость для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 172 Кодекса, предусматривающими вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

     Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

     Налогоплательщиком ввезено оборудование, подлежащее монтажу, которое в соответствии с пунктами 1, 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств не относится к основным средствам.

     Учет ввезенного оборудования на счете 07 "Оборудование и установка" свидетельствует о его правильном оприходовании (учете).

     При таких обстоятельствах суд правомерно признал необоснованным довод инспекции о том, что НДС, уплаченный при ввозе на территорию РФ по контракту N 310702 от 01.08.2002 оборудования, требующего монтажа, подлежит возмещению только после принятия данного оборудования на счет 01 "Основные средства" и его введения в эксплуатацию.

     Судебными инстанциями исследован имеющийся в материалах дела контракт N 310702 от 01.08.2002, заключенный между фирмой "Тиссен Ауфцугсверке ГмБХ", Германия (продавец), ЗАО "Госинкор-Лизинг" (покупатель) и ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (лизингополучатель), согласно которому покупатель (заявитель) приобретает в собственность два комплектных лифта на общую стоимость 5450000 евро для передачи в лизинг лизингополучателю. Оборудование отгружается в разобранном виде и требует монтажа.

     Данный контракт был представлен инспекции для проведения налоговой проверки, что отражено в решении налогового органа.

     Таким образом, исходя из условий и содержания данного контракта, свидетельствующих о приобретении заявителем оборудования для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (то есть для осуществления производственной деятельности), что налоговым органом не оспаривается, равно как и факт приобретения заявителем оборудования и уплата НДС при его ввозе на таможенную территорию РФ в заявленной к возмещению сумме, принятие данного оборудования на учет как ввезенного оборудования, требующего монтажа на счет 07 "Оборудование и установка", передачу его лизингополучателю, является правильным вывод суда о том, что у инспекции не было правовых оснований для отказа в возмещении НДС в сумме 32732786 руб.

     В связи с вышеизложенным отклоняется довод жалобы о непредставлении заявителем договора лизинга N ДТР-22-02 от 01.08.2002 с ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", тем более из требований о представлении документов, на которые ссылается инспекция в жалобе, не усматривается, что у налогоплательщика запрашивался именно договор с такими реквизитами.

     К тому же, как указано выше, в инспекцию представлен трехсторонний договор, заключенный с участием этих юридических лиц.

     Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении в оспариваемой части не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

     Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

     Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

     Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права (в частности, ст.ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации), выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

     Руководствуясь ст.ст.284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 06.12.2004 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 02.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53520/04-76-533 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по г.Москве - без удовлетворения.

     Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное по определению от 20.05.2005 Федерального арбитражного суда Московского округа.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2005 года.

     Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2005 года.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка