ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2005 года Дело N Ф09-3136/05-С3


[Поскольку департамент не является собственником спорного помещения и не управомочен собственником сдавать федеральное имущество в аренду, суды правомерно признали договор аренды недействительным в силу ст.168 ГК РФ как противоречащий требованиям ст.608 ГК РФ]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г.Перми (далее - департамент) на решение суда первой инстанции от 21.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3478/05.
    
    В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области (далее - министерство) - Габова Е.С., заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 29.07.2005 N 73).
    
    Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Государственное учреждение - Управление Федеральной почтовой связи по Пермской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к департаменту о признании недействительным договора аренды от 14.12.2004 N 753-040 нежилого помещения площадью 54,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Новогодняя-Липовая, д.2/12, между истцом и ответчиком, третье лицо - министерство.
    
    Решением суда первой инстанции от 21.04.2005 (судья ...) иск удовлетворен.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец - департамент - просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что суды, принимая обжалуемые судебные акты, не учли того обстоятельства, что спорное помещение на момент заключения оспариваемого договора не входило в состав федерального имущества.
    
    Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и управлением (арендатор) подписан договор аренды от 14.12.2004, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование объект нежилого муниципального фонда - встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже одноэтажного деревянного нежилого здания, находящегося по адресу: г.Пермь, ул.Новогодняя-Липовая, д.2/12, площадью 54,7 кв.м.
    
    В силу ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
    
    Спорное помещение изначально было предназначено для размещения почтового отделения (решение Исполкома Пермского городского Совета народных депутатов от 02.04.87 N 219). До настоящего времени в нежилом помещении располагается почтовое отделение N 54, которое непрерывно владело спорным помещением и использовало его по целевому назначению.
    
    В соответствии с п.6 разд.4 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.
    
    Поскольку департамент не является собственником спорного помещения и не управомочен собственником сдавать федеральное имущество в аренду, суды правомерно признали договор аренды недействительным в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий требованиям ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Довод заявителя об отсутствии доказательств права федеральной собственности на помещение с учетом вышеизложенного отклоняется.
    
    Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
    
    С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 21.04.2005 (резолютивная часть от 20.04.2005) и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3478/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка