ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2006 года Дело N А33-8511/2005-Ф02-6682/05-С2


[Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, т.к. ответчик, занимавший помещение в соответствии с договором аренды, не представил суду доказательств, подтверждающих оплату тепловой энергии ее поставщику]
(Извлечение)

     Открытое акционерное общество (ОАО) "Сибирьтелеком" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании 131 502 рублей 90 копеек - расходов на содержание имущества по договору аренды.

     До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной почтовой связи Красноярского края и Территориальной управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю.

     Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 26 октября 2005 года решение суда первой инстанции от 12 августа 2005 года отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

     Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2005 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

     По мнению заявителя жалобы, постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права. В жалобе заявитель указывает на необоснованное возложение на него ответственности вследствие неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказаны: право собственности на помещение, переданное в аренду, обогащение за счет истца, факт оказания услуг истцом, размер неосновательного обогащения.

     Управление Федеральной почтовой связи Красноярского края и ОАО "Сибирьтелеком" в отзывах на кассационную жалобу отклонили ее доводы, ссылаясь на их необоснованность.

     Представители лиц, участвующих в деле, подержали доводы жалобы и отзыва на нее.

     Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

     Согласно исковому заявлению (с учетом уточнений) указано требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.

     В обоснование своих требований указал на то, что в период с 1 января 2004 года и по 31 мая 2004 года им была произведена за ответчика оплата потребленной последним теплоэнергии.

     Поскольку у истца не существовало обязанности по оплате потребленной ответчиком теплоэнергии перед ее поставщиком, им было заявлено требование о возврате суммы, уплаченной в счет исполнения обязательств ответчика.

     Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности арендатору на праве собственности переданного в аренду ответчику помещения и не доказан размер неосновательного обогащения.

     Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что истцом доказан факт сохранения ответчиком за счет истца денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает их обоснованными и правомерными.

     Как следует из материалов дела, ответчик в период с 1 января по 31 мая 2004 года по договору аренды от 1 января 2003 года с ОАО "Сибирьтелеком", занимая помещение по адресу: г. Енисейск, ул. Петровского, 21, потреблял тепловую энергию, поставку которой осуществляло Управление Федеральной почтовой связи от своей котельной.

     За указанный период времени истцом была возмещена в полном объеме стоимость тепловой энергии, переданной Управлением Федеральной почтовой связи, в том числе и в помещение, используемое ответчиком.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     Исходя из того, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату тепловой энергии ее поставщику, факт неосновательного сбережения с его стороны денежных средств за счет истца подтвержден материалами дела.

     Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца права собственности на помещение, переданное в аренду, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет судебного исследования при определении факта сбережения денежных средств.

     Доводам ответчика относительно недоказанности истцом размера неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

     Поскольку судом апелляционной инстанции факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца установлен, постановление от 26 октября 2005 года принято с соблюдением норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не допущено.

     По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2005 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2005 года по делу N А33-8511/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка