ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2006 года Дело N А65-22518/2005-СА2-38


[Суд удовлетворил заявление о признании незаконным постановления органа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении заявителя к административной ответственности по п.6 ст.15.25 КоАП РФ, указав, что при ввозе товаров в РФ из Республики Беларусь (либо наоборот) понятий "таможенная территория РФ" или "таможенная территория Республики Беларусь" не существует, поскольку между этими государствами образована единая таможенная территория, в связи с чем обязательства и сроки, предусмотренные п.п.2.1, 2.4 Положения N 258-П и п.п.3.5, 3.14 инструкции ЦБ РФ N 117-И от 15.06.2004 на заявителя распространены быть не могут]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием представителей сторон: от заявителя - представителя Еремина В.В. (по доверенности от 31.11.2005 N 38); от ответчика - представителя Валеева А.А. (по доверенности от 01.02.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Завод имени Серго", г.Зеленодольск, на решение от 04.10.2005 (судья ...) пo делу N А65-22518/2005-СА2-38 Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Завод имени Серго", г.Зеленодольск Республики Татарстан, (далее - заявитель) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, г.Казань, (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2005 N 57/2005П о привлечении заявителя к административной ответственности по пункту 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа на сумму 40000 рублей, по докладу судьи ..., установил:
    
    Решением от 04.10.2005 Арбитражный суд Республики Татарстан требования заявителя оставил без удовлетворения, сославшись на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статей 5, 24 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), и пункты 2.1, 2.4 главы 2 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П).
    
    В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
    
    В кассационной жалобе заявитель с принятым по делу решением не согласился, просил его отменить, полагая, что коль скоро из содержания накладных, по которым была осуществлена поставка продукции из Республики Беларусь в адрес заявителя, невозможно установить конкретную дату пересечения таможенной границы Российской Федерации и ввоза его на таможенную территорию Российской Федерации, состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вменяемого заявителю, в действиях последнего отсутствует.
    
    Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
    
    В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в тексте кассационной жалобы, а представитель ответчика - позицию, обозначенную в обжалованном судебном акте.
    
    Правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом N 52-713с от 01.10.2003 ЗАО "Атлант" (Республика Беларусь) поставило в адрес заявителя изделия (спутники модели 7898-4489/00.00.0000) в июле 2004 года по накладным N 0070914, 0070912, 0071810, 0071837, 0071852, а заявитель в период с октября 2004 года по апрель 2005 года оплатил их. Причем, до начала расчетов между резидентом (заявителем) и нерезидентом (ЗАО "Атлант") заявителем 18.10.2004 в уполномоченный банк - ЗАО "АИБ "Ипотека-Инвест" - были представлены справка о подтверждающих документах и товарно-транспортные накладные.
    
    Полагая, что заявитель в рамках положений пунктов 2.1, 2.4 Положения N 258-П и пунктов 3.5, 3.14 инструкции Центрального банка Российской Федерации N 117-И от 15.06.2004 был обязан представить справку о подтверждающих документах и сами документы (товарно-транспортные документы) в исполняющий банк в срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации (июль 2004 года), то есть до 14.09.2004, ответчиком 27.01.2005 был составлен в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, а 29.07.2005 - принято постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по пункту 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 рублей, с которым заявитель не согласился, обжаловав его в судебном порядке.
    
    Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей обеих сторон, судебная коллегия находит вынесенный по делу судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.
    
    В резолютивной части решения Экономического суда Содружества Независимых Государств от 15.09.97 N 01-1/2-97 проконстатировано, что соглашением о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 06.01.95 установлен правовой режим, в соответствии с которым образована единая таможенная территория и отменен таможенный контроль при перемещении товаров между государствами-участниками указанного соглашения по реализации его положений, режим единой таможенной территории распространен как в отношении товаров, происходящих с территорий государств-участников Таможенного союза, так и в отношении товаров, происходящих с территории третьих государств, но выпущенных для свободного обращения на территории Республики Беларусь или Российской Федерации. Движение товаров, выпущенных для свободного обращения на территории одного из государств, впоследствии ограничению не подлежит.
    
    Таким образом, при ввозе товаров в Российскую Федерацию из Республики Беларусь (либо наоборот) понятий "таможенная территория Российской Федерации" или "таможенная территория Республики Беларусь" не существует, поскольку между этими государствами образована в силу международного двухстороннего соглашения единая таможенная территория, в связи с чем обязательства и сроки, предусмотренные пунктами 2.1, 2.4 Положения N 258-П и пунктами 3.5, 3.14 инструкции ЦБ Российской Федерации N 117-И от 15.06.2004, на заявителя (при исполнении им договорных обязательств в отношении ЗАО "Атлант" по контракту N 52-713 от 01.10.2003) распространены быть не могут.
    
    Кроме того, данный вывод базируется также на положениях пункта 2 статьи 8 Таможенного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 2 статьи 4 Закона N 173-ФЗ и пункта 4 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которых международным договорам Российской Федерации по сравнению с законами и иными правовыми актами отдается приоритет.
    
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287 (подпункт 2, пункт 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
    
    Решение от 04.10.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22518/2005-СА2-38 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
    
    Признать постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан от 29.07.2005 N 57/2005П незаконным и отменить.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка