ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2006 года Дело N А65-20380/2005-СА1-19

    
    
[Суд признал неправомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ, т.к., получив квитанцию (протокол) о приеме декларации по НДС в электронном виде, налогоплательщик убедился в ее представлении, тем самым исполнил свою обязанность, установленную п.5 ст.174 НК РФ]
(Извлечение)

    Дата изготовления текста постановления в полном объеме 2 марта 2006 года.
    
    Дата оглашения резолютивной части постановления 1 марта 2006 года.
    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от заявителя - не явился (извещен); от ответчика - представителя Хадиуллина М.Г. (по доверенности от 28.02.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, на решение от 29.09.2005 (судья ...) по делу N А65-20380/2005-СА1-19 Арбитражного суда Республики Татарстан, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск (далее - заявитель), к обществу с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром", г.Нижнекамск (далее - ответчик), о взыскании с учетом уточнения требований, штрафов по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 234579,3 рублей и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 85358,6 рублей, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2004 года, на основании решений от 30.03.2005 N 210 и от 27.09.2005 N 36, по докладу судьи ..., установил:
    
    Решением от 29.09.2005 Арбитражный суд Республики Татарстан требования заявителя оставил без удовлетворения, сославшись на представление ответчиком протокола (квитанции) налогового органа о приеме своевременно переданной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2004 года в электронном виде, а также - на полное погашение ответчиком суммы НДС за ноябрь 2004 года к 23.12.2004, за что заявитель был вправе доначислить пени в рамках статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
    
    В кассационной жалобе заявитель с принятым по делу судебным актом не согласился, просил его отменить, полагая, что из представленного ответчиком протокола (квитанции) налогового органа о приеме налоговой декларации по каналу телекоммуникационной связи невозможно установить ни даты представления отчетности, ни налогоплательщика, представившего в налоговый орган налоговую отчетность, и что коль скоро ответчик не выполнил условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, последний был правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
    
    В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, отраженную в тексте оспоренного судебного акта.
    
    Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
    
    Правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, исходя из следующего.
    
    1. Касательно начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 234579,3 рублей.
    
    Согласно пункту 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде. почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
    
    Как следует из пояснений ответчика, между ним и ЗАО "ТаксНет" заключен договор оказания услуг по обмену электронными документами по телекоммуникационным каналам связи. В силу указанного договора, ЗАО "ТаксНет" с сентября 2004 года оказывает ответчику услуги по обмену электронными документами с налоговым органом, обеспечивая передачу налоговой и бухгалтерской отчетности ответчика в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Налоговая декларация по НДС за ноябрь 2004 года была направлена в установленный законодательством срок 17 декабря 2004 года также посредством услуг "ТаксНет". Налоговая декларация по НДС за ноябрь 2004 года на бумажном носителе была представлена в налоговый орган 17 февраля 2005 года дополнительно после получения сведений из налогового органа об отсутствии у него налоговой декларации ответчика по НДС за ноябрь 2004 года.
    
    Согласно приказу МНС РФ от 02.04.2002 N БГ-3-32/169 "Об утверждении Порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи" в течение суток в адрес налогоплательщика налоговый орган высылает квитанцию о приеме декларации в электронном виде. После проверки подлинности цифровой подписи уполномоченного лица налогового органа налогоплательщик сохраняет документ в своем архиве.
    
    В подтверждение своих доводов ответчиком представлен протокол (квитанция) налогового органа о приеме налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Однако, из содержания представленного протокола невозможно доподлинно установить ни даты представления отчетности, ни налогоплательщика.
    
    Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что получив квитанцию (протокол) о приеме декларации в электронном виде, ответчик убедился в ее представлении, тем самым исполнил свою обязанность, установленную пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не представил доказательств того обстоятельства, что данный протокол высылал не он. Напротив, налоговый орган не отрицает несовершенство электронной отчетности, что явилось причиной необоснованного привлечения ответчика налоговым органом к ответственности. Налогоплательщик не может и не должен нести ответственность за форму и содержание протокола (квитанции), сформированного самим налоговым органом, из которого действительно невозможно определить ни дату, ни вид отчетности, ни наименование налогоплательщика. В том обстоятельстве, что налоговый орган неверно зафиксировал или вовсе не зафиксировал факт представления налогоплательщиком декларации, отсутствует вина налогоплательщика.
    
    В данной ситуации необходимо руководствоваться положением пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    
    При указанных обстоятельствах решение заявителя о начислении ответчику штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно и законно признано судом недействительным.
    
    2. Относительно начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 85358,6 рублей.
    
    Из представленных ответчиком платежных поручений и банковских выписок с лицевого счета видно, что сумма налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года полностью оплачена к 23 декабря 2004 года.
    
    Из смысла пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик привлекается к ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия). Просрочка исполнения обязанности неуплате правильно исчисленного налога не может быть основанием для привлечения к налоговой ответственности, а несвоевременность поступления сумм налога в бюджет обеспечивается начислением пени в порядке, установленном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Таким образом, у заявителя не имелось в указанной ситуации правовых оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Что касается ссылок заявителя в кассационной жалобе на положения пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, то их применительно к рассматриваемому вопросу следует признать ошибочными, поскольку сумма НДС за ноябрь 2004 года со стороны ответчика была полностью погашена 23.12.2004, а потому у заявителя для вынесения решения от 30.03.2005 N 210, в том числе, о доначислении ответчика штрафа за неуплату или неполную уплату НДС законные основания отсутствовали.
    
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
    
    Решение от 29.09.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20380/2005-СА1-19 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка