ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2006 года Дело N А56-20315/2005


[Суд удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки, так как срок начала и окончания работ при заключении сторонами спорной сделки был согласован, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что спорная сделка не заключена]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей: Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от ООО "СКС" Алферовой Т.А. (доверенность от 26.12.2005), рассмотрев 17.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2006 по делу N А56-20315/2005 (судья Швецова Н.П.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Союзстрой Комплексные Системы" (далее - ООО "СКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") о взыскании 176097 руб., из них: 160541 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору 30.04.2002 N 28, 15556 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
    
    Решением от 03.04.2006 исковые требования удовлетворены.
    
    В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
    
    В кассационной жалобе ООО "Партнер" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать.
    
    Податель жалобы ссылается на то, что дополнительные соглашения к договору подряда не содержат условия о сроке выполнения работ, и в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаключенными. Податель жалобы указывает, что не имеется правовых оснований для взыскания неустойки, а тем более неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сроки выполнения работ истцом были существенно нарушены. Податель жалобы, кроме того, указывает, что суд вышел за рамки исковых требований, взыскав с ответчика неустойку в сумме 15556 руб., в то время как истец в исковом заявлении просил взыскать неустойку в размере 13479 руб.
    
    В отзыве на кассационную жалобу ООО "СКС" просит оставить решение без изменения.
    
    Законность решения проверена в кассационном порядке.
    
    В судебном заседании представитель ООО "СКС" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
    
    ООО "Партнер" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    
    Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Материалами дела подтверждается следующее.
    
    Между АОЗТ "Партнер" (правопредшественник ООО "Партнер", генподрядчик) и ООО "СКС" (субподрядчик) заключен договор от 30.04.2002 N 28 на выполнение монтажных работ (л.д.7-9).
    
    Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является выполнение субподрядчиком комплекса работ по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации, охранной сигнализации, локальной вычислительной сети, эфирного телевидения и радиотрансляционной сети согласно проектам, утвержденным УМНС РФ по Ленинградской области, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.
    
    Общая стоимость предмета договора определена на основании сметной документации и составляет 1021556 руб. (пункт 2.1 договора).
    
    Оплата выполненных работ производится на основании справок по форме 3 с расшифровкой физических объемов по форме 2 в течение 5 дней после их представления генеральному подрядчику с зачетом аванса пропорционально стоимости выполненных работ, в случае поступления соответствующих денежных средств от заказчика. Окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договором, в случае поступления соответствующих денежных средств от заказчика (пункты 3.3, 3.4 договора).
    
    Работы, предусмотренные договором, должны быть начаты не позднее, чем 20 мая 2002 года и закончены не позднее 16 сентября 2002 года (пункт 4.1 договора).
    
    Между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 30.04.2002 N 28, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы по защитному заземлению здания ИМНС России по Приозерскому району по адресу: Приозерск, ул.Ленинградская, д.32; стоимость дополнительных работ определена - 183118 руб.; все остальные пункты договора остаются неизменными (л.д.10).
    
    Между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение от 07.03.2003 N 2 к договору от 30.04.2002 N 28, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные монтажные работы (телефонизацию, радиофикацию, телевидение) в указанном здании; стоимость дополнительных работ определена в размере 62747 руб.; все остальные пункты договора остаются неизменными (л.д.11).
    
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, работы, предусмотренные договором, были выполнены и приняты генподрядчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ без замечаний (л.д.12, 24-70, 77-89).
    
    АОЗТ "Партнер" платежными поручениями от 21.05.2002 N 303, от 24.07.2002 N 428, от 26.12.2002 N 755, от 27.03.2003 N 23 перечислило на счет ООО "СКС" 200000 руб., 149000 руб., 631502 руб., 176158 руб. соответственно (л.д.72-75).
    
    В связи с исполнением обязательства по оплате выполненных работ не в полном объеме, ООО "СКС" направило в адрес ООО "Партнер" претензию от 16.03.2004 N 115 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 160865 руб. (л.д.16).
    
    В ответ на указанную претензию ООО "Партнер" направило в адрес ООО "СКС" письмо от 25.03.2004 N 43 с гарантией погасить образовавшуюся задолженность до 1 июля 2004 (л.д.15).
    
    В связи с неисполнением ООО "Партнер" условий договора по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "СКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
    
    Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно сослался на то, что работы по договору подряда выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, а обязательства по их оплате ответчиком исполнены не полностью.
    
    Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный Договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
    
    Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных и принятых без замечаний работ подтверждается материалами дела. В связи с чем вывод суда о взыскании задолженности по договору подряда является обоснованным.
    
    В силу статьи 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
    
    Поскольку судом установлена задолженность ответчика перед истцом, суд правомерно взыскал проценты с указанной суммы задолженности за период неправомерного удержания ответчиком денежных средств.
    
    Довод подателя жалобы о том, что дополнительные соглашения к договору подряда являются незаключенными в связи с тем, что в них не указаны сроки выполнения дополнительных работ, является несостоятельным.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
    
    Из пункта 4.1 договора следует, что работы, предусмотренные договором, должны быть начаты не позднее, чем 20 мая 2002 года и закончены не позднее 16 сентября 2002 года. Таким образом, срок начала и окончания работ при заключении сторонами спорной сделки был согласован. Исходя из изложенных в них условий, дополнительные соглашения к договору подряда самостоятельными сделками не являются, а лишь уточняют объем и стоимость работ, подлежащих выполнению по договору подряда. Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что спорная сделка не заключена.
    
    Ссылка подателя жалобы на отсутствие основания для взыскания неустойки, не может быть принята, поскольку предметом иска является взыскание процентов за пользования чужими денежными средствами, а не неустойки. Ответчик в установленный договором срок не произвел оплату выполненных и принятых работ, следовательно, без законных оснований пользовался денежными средствами истца в период просрочки платежа. Таким образом, имеются основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Ссылка ООО "Партнер" о том, что суд по своей инициативе увеличил размер неустойки до 15556 руб., тем самым вышел за рамки исковых требований, является необоснованной. Истцом при подаче иска были заявлены требования о взыскании 176097 руб., из них: 160541 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору 30.04.2002 N 28 и 15556 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции рассмотрел спор в рамках заявленного иска.
    
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.
    
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2006 по делу N А56-20315/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.Сапоткина

Судьи:
А.В.Кадулин
Г.М.Рудницкий

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка