ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2006 года Дело N КА-А40/6216-06


[Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными постановления и решения о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3 КоАП РФ, суды обеих инстанций признали доказанным материалами дела факт распространения обществом ненадлежащей рекламы алкогольной продукции в наружной витрине магазина]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Торговый мир "Нижегородский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным) о признании незаконными постановления территориального управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области (далее - ТУ ФАС России по г.Москве и Московской области) от 08.06.2005 N 28 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения от 08.06.2005 по делу N 8-8-29/05.

     Решением названного арбитражного суда от 14.11.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006, в удовлетворении заявленного требования отказано.

     Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослалось на то, что к спорным правоотношениям не подлежали применению п.п.1, 2 ст.17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции". Также указало на допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения при рассмотрении административного дела.

     До рассмотрения жалобы по существу от ТУ ФАС России по г.Москве и Московской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Представитель общества не возражал против удовлетворения данного ходатайства. Суд кассационной инстанции счел возможным приобщить отзыв к материалам дела.

     В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель антимонопольного органа просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

     Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены как постановления суда апелляционной инстанции, так и решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

     Оспариваемым по делу решением от 08.06.2005 N 8-8-29/05 общество признано нарушившим требования пунктов 1, 2 статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Этим решением распространенная обществом наружная реклама алкогольной продукции (водки "Huntinq Lodqe" и вина), размещенная в витрине магазина по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, д.84, признана ненадлежащей.

     Постановлением от 30.06.2005 N 28 ТУ ФАС России по г.Москве и Московской области привлекло общество к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. за нарушение законодательства о рекламе алкогольной продукции, выразившееся в размещении рекламы алкогольной продукции (водки "Huntinq Lodqe") с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции вне организации, осуществляющей деятельность по производству и обороту алкогольной продукции (п.1 ст.17 Федерального закона), а также в распространении наружной рекламы алкогольной продукции (вино) с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции без отведения в рекламе не менее половины рекламной площади для информации населения о вредных последствиях употребления алкогольных напитков и способах их фальсификации (п.2 ст.17 Федерального закона).

     Общество оспорило в судебном порядке указанные решение и постановление антимонопольного органа.

     Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным материалами дела факт распространения обществом ненадлежащей рекламы алкогольной продукции (водки "Huntinq Lodqe" и вина) в наружной витрине магазина по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, д.84. В связи с чем посчитали законными вынесенные антимонопольным органом решение и предписание.

     Вывод судов первой и апелляционной инстанции является правильным.

     Согласно ст.2 ранее действовавшего Федерального закона "О рекламе" рекламой признается распространяемая в любой форме с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Ненадлежащая реклама представляет собой недобросовестную, недостоверную, неэтичную, заведомо ложную и иную рекламу, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу ее распространения, установленных законодательством Российской Федерации.

     В п.1 ст.16 названного Федерального закона предусмотрено, что реклама алкогольных напитков, табака и табачных изделий, распространяемая любыми способами, не должна: содержать демонстрацию процессов курения и потребления алкогольных напитков, создавать впечатление, что употребление алкоголя или курение имеет важное значение для достижения общественного, спортивного или личного успеха либо для улучшения физического или психического состояния; дискредитировать воздержание от употребления алкоголя или от курения, содержать информацию о положительных терапевтических свойствах алкоголя, табака и табачных изделий и представлять их высокое содержание в продукте как достоинство; обращаться непосредственно к несовершеннолетним, а также использовать образы физических лиц в возрасте до 35 лет, высказывания или участие лиц, пользующихся популярностью у несовершеннолетних и лиц в возрасте до 21 года; распространяться в радио- и телепрограммах с 7 до 22 часов местного времени; распространяться в любой форме в радио- и телепередачах, при кино- и видеообслуживании, в печатных изданиях для несовершеннолетних; распространяться на первой и последней полосах газет, а также на первой и последней страницах и обложках журналов; распространяться в детских, учебных, медицинских, спортивных, культурных организациях, а также ближе 100 метров от них.

     В соответствии со ст.3 упомянутого Федерального закона законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

     В п.1 ст.17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.

     Согласно п.2 ст.17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в рекламе алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции должно использоваться не менее половины рекламного времени (площади) для информации населения о вредных последствиях употребления алкогольных напитков и способах их фальсификации.

     Суд кассационной инстанции считает вывод судов двух инстанций о нарушении обществом законодательства о рекламе подтвержденным имеющимися в деле доказательствами и соответствующим требованиям законодательства.

     Ссылка в жалобе на то, что пункты 1 и 2 статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не соответствуют п.1 ст.16 Федерального закона "О рекламе" и не подлежали применению, отклоняется. Статья 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в которой определены требования к порядку распространения рекламы алкогольной продукции, в силу ст.3 Федерального закона "О рекламе" является составной частью законодательства Российской Федерации о рекламе. Поэтому предусмотренные в этой норме требования являются дополнительными к требованиям, установленным в ст.16 Федерального закона "О рекламе", и подлежали соблюдению при рекламе алкогольной продукции.

     Утверждение в жалобе о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях при рассмотрении административного дела отклоняется как опровергающееся материалами дела.

     Предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2005 по делу N А40-63229/05-92-566, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 N 09АП-1864/06-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый мир "Нижегородский" - без удовлетворения.

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка