ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2006 года Дело N Ф04-6193/2006(26704-А70-24)


[Удовлетворяя иск о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по дилерскому договору, суды сделали правильный вывод о том, что факт нарушения условий дилерского договора со стороны ответчика подтвержден документально и привел к возникновению убытков]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от ООО "Мир Связи" - Е.В.Кузовлева, по доверенности от 17.05.2006, от ОАО "Уралсвязьинформ" - И.Ю.Иванова, по доверенности от 27.12.2005, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Связи" на решение от 19.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13190/10-05 по иску открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Связи", при участии третьего лица - Евгения Сергеевича Копылова, установил:
    
    Открытое акционерное общество (ОАО) "Уралсвязьинформ" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мир Связи" о взыскании 2727034 рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по дилерскому договору от 01.03.2005 N 14/11-05.
    
    Исковые требования обоснованы ссылкой на ненадлежащее исполнение ООО "Мир Связи" обязательств по дилерскому договору от 01.03.2005 N 14/11-05 и статьи 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Определением от 01.11.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Е.С.Копылов. В отдельное производство выделены требования о взыскании с ООО "Мир Связи" убытков в размере 27995 рублей 49 копеек, причиненных в результате заключения договора с Е.С.Копыловым.
    
    Решением от 19.04.2006 (судья ...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2006 (судьи: ...), с ООО "Мир Связи" в пользу ОАО "Уралсвязьинформ" взыскано 26120 рублей 13 копеек убытков.
    
    С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ООО "Мир Связи", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
    
    Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.
    
    По мнению заявителя, ОАО "Уралсвязьинформ" имело фактическую возможность и правовое основание минимизировать собственные убытки, в одностороннем порядке приостановив действие договора на предоставление услуг сотовой подвижной радиотелефонной связи стандарта GSМ-900, немедленно отключив пользователя, не оплатившего стоимость соответствующих услуг. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинной связи между бездействием ОАО "Уралсвязьинформ" и причиненными ему убытками. Таким образом, ОАО "Уралсвязьинформ" способствовало причинению ему убытков, что в соответствии с нормой пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности ООО "Мир Связи".
    
    Рассматривая вопрос о действительности сделки зачета встречного однородного требования, суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле ЗАО "Западно-Сибирская Консалтинговая Компания", так как принятое решение непосредственно влияет на его права и обязанности, как обладателя права требования дилерского вознаграждения за март, апрель 2005 года по дилерскому договору от 01.03.2005 N 14/11-05. В силу статей 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения и постановления.
    
    Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
    
    Представитель ОАО "Уралсвязьинформ" с доводами кассационной жалобы не согласился, судебные акты считает законными.
    
    Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
    
    Из материалов дела следует, что между ОАО "Уралсвязьинформ" (истец, оператор) и ООО "Мир Связи" (ответчик, генеральный дилер) 01.03.2005 заключен дилерский договор N 14/11-05, согласно условиям которого генеральный дилер обязуется по поручению оператора и в соответствии с его указаниями за вознаграждение оформлять договоры на предоставление услуг сотовой связи с физическими и юридическими лицами (далее - абоненты) и передавать абонентам комплекты сотовой связи стандарта GSМ - 900, получаемые от оператора, а также привлекать юридических и физических лиц для заключения с оператором договоров о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи. Под "комплектом" понимается активная Sim-карта GSМ-900.
    
    Пунктом 3.14.1 договора предусмотрено, что генеральному дилеру запрещается оформлять договоры на предоставление услуг сотовой связи с физическими лицами, а именно: с лицами, не предоставившими подлинного документа, удостоверяющего личность, либо предоставившими документ на имя другого лица.
    
    Впоследствии, ООО "Мир Связи" в рамках заключенного сторонами дилерского договора, было оформлено 5 договоров на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи на имя гражданина Е.С.Копылова.
    
    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
    
    Исходя из смысла данной статьи для взыскания убытков истец должен доказать в совокупности четыре условия: факт причинения убытков, виновное поведение стороны по договору (неисполнение обязательства), причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением контрагента по договору, а также размер причиненных убытков.
    
    Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.
    
    При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт оказания услуг связи по абонентским устройствам, предоставленным по вышеперечисленным договорам в период март-апрель 2005 года, подтверждается расшифровками телефонных разговоров. Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу, что договоры Е.С.Копыловым не заключались, свидетельством чего является заявление Е.С.Копылова от 04.07.2005 об отбывании наказания в ЛИУ-19 с 05.10.2004 и утере паспорта.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что факт нарушения условий дилерского договора от 01.03.2005 N 14/11-05 со стороны ответчика, а именно: пунктов 3.4.3 и 3.14.1 подтвержден документально и привел к возникновению убытков.
    
    При таких обстоятельствах с ООО "Мир Связи" правомерно взысканы убытки в сумме 26120 рублей 13 копеек.
    
    Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.
    
    Довод заявителя о непривлечении к рассмотрению дела ЗАО "Западно-Сибирская Консалтинговая Компания", законные интересы которого затрагиваются судебными актами, подлежит отклонению, так как данное лицо не лишено права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании дилерского вознаграждения на основании заключенного договора.
    
    На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
    
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 19.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13190/10-05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Связи" - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка