АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2007 года Дело N А42-7917/2006


[Поскольку расходы на аренду и эксплуатацию личных автомобилей директора общества являются экономически не обоснованными, не доказана выплата компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, то ИФНС правомерно в ходе выездной налоговой проверки исключены указанные расходы в спорной сумме из произведенных в 2005 году затрат, уменьшающих объект налогообложения ЕНУСН, соответственно, правомерно по спорному эпизоду произведено доначисление ЕНУСН, соответствующих ему пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ]
(Извлечение)

    
    
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19 января 2007 года.
    
    Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 22 января 2007 года.
    
    Арбитражный суд Мурманской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮВГ Телеком" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области о признании частично недействительным решения от 30.10.2006 N 890, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "ЮВГ Телеком" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 30.10.2006 N 890 Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Налоговый орган).
    
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования в просительной части (л.д.14, том II), которые с учетом мнения представителей Налогового органа приняты судом.
    
    Основанием для обращения в суд послужило несогласие Общества (л.д.4-9, том I) с исключением из произведенных в 2005 году затрат, уменьшающих объект налогообложения единым налогом, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕНУСН), в общей сумме 481439 рублей 53 копеек и связанным с этим доначислением ЕНУСН, соответствующих ему пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе:
    
    - в части исключения из затрат 4301 рубля 20 копеек по оплате приобретенных им у ИП Б-ва А. товаров (упаковочные материалы, чековая лента), полученных на основании товарных накладных N 333 от 23.07.2005 и N 502 от 26.11.2005;
    
    - в части исключения из затрат расходов в сумме 477138 рублей 33 копеек на основании договоров от 01.04.2005 и 01.10.2005, заключенных между ООО "ЛЗ-Плюс" и Обществом, связанных с использованием в 2005 году в качестве служебного транспорта легковых автомобилей, арендованных Обществом у ООО "ЛЗ-Плюс".
    
    Представитель заявителя поддержал его позицию в судебном заседании.
    

    Налоговый орган не согласился с доводами заявителя, представил отзыв на иск (л.д.132-137, том I).
    
    Представители ответчика поддержали его позицию в судебном заседании.
    
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд находит требования ООО "ЮВГ Телеком" подлежащими частичному удовлетворению.
    
    Материалами дела установлено.
    
    Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
    
    По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.09.2006 N 303 (л.д.39-57, том I).
    
    Нарушения по спорным эпизодам отражены в подпунктах 6, 3 пункта 2.4.2 (л.д.48, 50, том I).
    
    Не согласившись с доводами, изложенными в акте проверки, Общество принесло на него возражения, которые по спорным эпизодам (пункты 6, 8) не были приняты Налоговым органом (л.д.64, 66, том I).
    
    По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных Обществом возражений заместителем начальника Налогового органа вынесено решение от 30.10.2006 N 890 (л.д.14-36, том I).
    
    Названным решением доначислены ЕНУСН, пени, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
    
    Нарушения по спорным эпизодам отражены в пунктах 2.1.1.6, 2.1.1.8 решения (л.д.21, 25, том I).
    
    Стороны не оспаривают названные обстоятельства дела.
    
    Не согласившись частично с решением Налогового органа, Общество обжаловало его в суд в соответствующей части (л.д.4-9, том I).
    
    I. В ходе выездной налоговой проверки Налоговый орган установил, что материальные расходы в сумме 4301 рубля 20 копеек по оплате приобретенных им у ИП Б-ва А. товаров (упаковочные материалы, чековая лента), полученных на основании товарных накладных от 23.07.2005 N 333 и от 26.11.2005 N 502, не подтверждены документально и не связаны с деятельностью Общества, поскольку в указанных накладных в графе "грузополучатель" и "плательщик" значится ООО "ЛЗ-Плюс". В связи с чем исключил из произведенных в 2005 году затрат, уменьшающих объект налогообложения расходы в сумме 4301 рубль 20 копеек, доначислил ЕНУСН, соответствующие ему пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
    
    Общество не согласно с позицией Налогового органа. Заявитель признает, что в представленных им ответчику товарных накладных от 23.07.2005 N 333 и от 26.11.2005 N 502 были допущены ошибки, указанные ответчиком. Однако, на основании пункта 5 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в указанные первичные учетные документы, по согласованию с участником оформленных ими хозяйственных операций (ИП Б-вым А.), были внесены исправления. Указанные товарные накладные, с внесенными в них в установленном порядке исправлениями, Общество представило суду и ответчику на основании статьи 65 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5. В связи с чем со ссылками на подпункт 5 пункта 1, пункт 2 статьи 346.16, подпункт 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ заявитель считает неправомерным исключение Налоговым органом расходов в сумме 4301 рубля 20 копеек, подлежащих учету при исчислении единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, и доначисление в связи с применением при исчислении единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, и доначисление в связи с этим ЕНУСН, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
    

    Представители Налогового органа в судебном заседании, соглашаясь с тем, что если бы исправленные накладные были представлены в ходе проверки, расходы возможно, были бы приняты, вместе с тем, указывают на их экономическую необоснованность.
    
    Представитель заявителя не согласен с Налоговым органом, указывая на то, что Налоговый орган имел возможность проверить экономическую обоснованность спорных расходов, но указал только на то, что они не подтверждены документально и не связаны с деятельностью конкретного налогоплательщика.
    
    Суд находит ошибочной позицию Налогового органа в связи со следующим.
    
    Материалами дела установлено.
    
    В товарных накладных от 23.07.2005 N 333 и от 26.11.2005 N 502 в указанных накладных в графе "грузополучатель" и "плательщик" значится ООО "ЛЗ-Плюс" (л.д.73-74, том I).
    
    Оплата товара по указанным накладным в сумме 4301 рубль 20 копеек произведена Обществом, что подтверждается кассовыми чеками от 23.07.2005 на сумму 2671 рубль 20 копеек и от 26.11.2005 на сумму 1630 рублей (л.д.73, 74, том I), что не оспаривается Налоговым органом. Товар по накладным от 23.07.2005 N 333 и от 26.11.2005 N 502 приобретен Обществом за счет собственных средств и оприходован Обществом, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордеры, авансовые отчеты, книга учета доходов и расходов (л.д.8-13, 54, 70, том II).
    
    В порядке статьи 65 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 Общество представило суду и Налоговому органу накладные от 23.07.2005 N 333 и от 26.11.2005 N 502, в которые надлежащим образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" по согласованию с участником оформленных ими хозяйственных операций (ИП Б-вым А.), были внесены соответствующие исправления: ООО "ЛЗ-Плюс" исправлено на ООО "ЮВГ Телеком", что подтверждено лицами, подписавшими документы (л.д.73, 74, том I).
    
    В разделе "Груз получил" в товарных накладных от 23.07.2005 N 333 и от 26.11.2005 N 502 имеется оттиск печати ООО "ЮВГ Телеком", что также подтверждает факт приобретения товара истцом.
    
    В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, при определении объекта налогообложения в случае, когда в качестве объекта налогообложения используется показатель доходы, уменьшенные на величину расходов, налогоплательщики уменьшают полученные доходы на материальные расходы, которые согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций, в частности, статьей 254 НК РФ.
    

    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты на приобретение материалов, используемых для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров, а также на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатация основных средств и иные подобные цели).
    
    Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности отнесения произведенных затрат на материальные расходы исправленным в установленном законом порядке документов. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1, пунктом 2 статьи 346.16, подпунктом 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ, статьями 65, 66-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пунктом 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5, находит, что Обществом представлены надлежащие доказательства произведенных в 2005 году затрат в сумме 4301 рубля 20 копеек на приобретение упаковочных материалов, чековой ленты: товарные накладные от 23.07.2005 N 333 и от 26.11.2005 N 502, кассовые чеки от 23.07.2005, от 26.11.2005, расходные кассовые ордеры, авансовые отчеты, книга учета доходов и расходов. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что Налоговым органом необоснованно исключены из произведенных в 2005 году затрат, уменьшающих объект налогообложения ЕНУСН расходы в сумме 4301 рубль 20 копеек.
    
    Пунктом 1 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах.
    
    Налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения, налоговая база и порядок ее определения устанавливаются НК РФ - пункт 1 статьи 53 НК РФ.
    
    В силу статьи 75 НК РФ на суммы налогов начисляются пени лишь при наличии недоимки по налогу.
    
    Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
    

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 44, пунктом 1 статьи 53, статьей 74, пунктом 1 статьи 122, подпунктом 5 пункта 1, пунктом 2 статьи 346.16, подпунктом 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что Налоговый орган необоснованно доначислил ЕНУСН, соответствующие ему пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с исключением из произведенных в 2005 году затрат, уменьшающих объект налогообложения ЕНУСН расходов в сумме 4301 рубля 20 копеек. Соответственно, требования Общества в этой части подлежат удовлетворению.
    
    II. Также в ходе выездной налоговой проверки Налоговым органом из произведенных в 2005 году затрат, уменьшающих объект налогообложения ЕНУСН расходов, исключены как экономически необоснованные расходы на аренду и эксплуатацию транспортных средств в сумме 487638 рублей 33 копеек в связи с тем, что:
    
    - в рамках выездной налоговой проверки установлено, что арендованные автомобили принадлежат физическому лицу Юдкину В., который одновременно является руководителем и учредителем ООО "ЛЗ-Плюс", а также является руководителем ООО "Зимний Сад". В связи с чем, и "на основании ст.20 НК РФ сделан вывод о том, что ООО "ЛЗ-Плюс", ООО "Зимний Сад" и ООО "ЮВГ Телеком" являются взаимозависимыми организациями, отношения между которыми оказывают влияние на условия и экономические результаты их деятельности". Поэтому, "арендованные транспортные средства фактически могли использоваться в интересах не только ООО "ЮВГ Телеком", но и ООО "Зимний Сад", и ООО "ЛЗ-Плюс".
    
    - Ю-н В. заинтересован как фактический собственник транспортных средств в возмещении затрат на бензин и автозапчасти; - как руководитель ООО "ЮВГ Телеком" в увеличении размера затрат при применении УСН с целью уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
    
    - в том случае, если ООО "ЮВГ Телеком" не заключило договор аренды автомобилей, а выплатило бы Ю-ну В., как собственнику автомобилей, компенсацию за использование личного транспорта в служебных целях, то расходы на содержание служебного транспорта уменьшились бы на 90%.
    
    - спорные расходы искусственно завышены расходы с целью минимизации ЕНУСН.
    

    В связи с чем Налоговый орган исключил из произведенных в 2005 году затрат, уменьшающих объект налогообложения ЕНУСН, расходы в сумме 487538 рублей 33 копеек, доначислил ЕНУСН, соответствующие ему пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
    
    Общество не согласно с позицией Налогового органа по спорному эпизоду, приводит следующие обоснования. В нарушение требований пункта 3 статьи 101 НК РФ, статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение ответчика не содержит указаний на установленные проведенной проверкой факты использования арендованных истцом транспортных средств в интересах иных лиц (ООО "Зимний Сад" и ООО "ЛЗ-Плюс"). Налоговый орган лишь предполагает, что указанные транспортные средства "могли использоваться в интересах не только ООО "ЮВГ Телеком", но и ООО "Зимний Сад" и ООО "ЛЗ-Плюс", что не может быть признано основанием для исключения спорных затрат из расходов, подлежащих учету при исчислении единого налога, взимаемого в связи с применением УСН. Все поездки Ю-на В. на указанных автотранспортных средствах осуществлялись им исключительно в служебных целях на основании соответствующих путевых листов. Довод Налогового органа, о том что Ю-н В. заинтересован как руководитель ООО "ЮВГ Телеком" в увеличении размера затрат при применении УСН с целью уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в силу того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.20 НК РФ, статьей 346.13 НК РФ произведенные истцом расходы уменьшают размер исчисленного с их учетом налога не в размере фактически произведенных затрат, а лишь на 15 процентов от их размера. В связи с чем это утверждение Налогового органа не основано на обстоятельствах, связанных с положениями применяемой истцом системы налогообложения. Со ссылками на нормы статьи 346.14, подпункта 4 пункта 1 статьи 346.18, пункта 1 статьи 252 НК РФ, статей 309, 606, 642, 644-646 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Общество указывает на то, что использование арендованных автотранспортных средств в производственных целях подтверждается представленными доказательствами: приказами генерального директора Общества, путевыми листами и т.п. Следовательно, затраты истца, произведенные по договорам аренды автомобилей, в том числе на приобретение топлива для обеспечения работы данных автомобилей исходя из фактического пробега автомобиля (с учетом расхода топлива в производственных целях и стоимости его приобретения), а также затраты на приобретение запасных частей правомерно учтены им при исчислении базы, облагаемой единым налогом, взимаемым в связи с применением УСН, как соответствующие критериям, перечисленным в п.1 ст.252 НК РФ. Соответственно, Налоговый, орган неправомерно по спорному эпизоду доначислил ЕНУСН, соответствующие ему пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
    
    Суд находит ошибочной позицию Общества и не принимает его ссылки на статьи 309, 606, 642, 644-646 ГК РФ в связи со следующим.
    

    Материалами дела установлено.
    
    Ю-н В. является директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "ЮЗГ Телеком" с 21.10.2002 - выписка из ЕГРЮЛ, решение от 21.10.2002 N 1 (л.д.11, том I, 95-98, том II).
    
    Также Ю-н В. является учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "ЛЗ-Плюс", что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.99-109, том II).
    
    Ю-ну В. на праве собственности принадлежат автомобили MERSEDES-BENZ С180 SW Elegance, гос. номер ..., технический паспорт ... (л.д.85, том I) и WBADS11080GZ690081 (BMW 5201 TOURING), гос. номер ..., технический паспорт... (л.д.91, том I).
    
    По договору от 1 апреля 2005 года гражданин Ю-н В. обязуется передать в безвозмездное пользование автомобиль MERSEDES-BENZ C180 SW EIegance, технический паспорт 51 ТК 112532 обществу с ограниченной ответственностью "ЛЗ-Плюс". в котором он также является директором и единственным учредителем (л.д.76, том I, л.д.99-109, том II). Акт передачи названного автомобиля Ю-ным В. обществу с ограниченной ответственностью "ЛЗ-Плюс" не представлен суду, доказательств невозможности представления такого акта в суд первой инстанции Обществом на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции также не представлено суду.
    
    1 апреля 2005 года между ООО "ЛЗ-Плюс" в лице директора Ю-на B. и ООО "ЮВГ Телеком", в котором Ю-н В. также является директором, заключен договор аренды автомобиля MERSEDES-BENZ C180 SW Elegance, технический паспорт 51 ТК 112532, собственником которого является тот же Ю-н В. (л.д.82-83, том I). Сумма арендной платы установлена в сумме 48500 рублей в месяц. Договор содержит противоречия, так как пункт 1.6 содержит соглашение о цене договора аренды - 48500 рублей в месяц, а статьи 4, 5, 6 договора содержат указание на договор безвозмездного пользования и указание сторон по этому договору "Арендодатель" и "Ссудополучатель".
    
    Также представлен акт передачи в аренду от 01.04.2005, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью "ЛЗ-Плюс" обществу с ограниченной ответственностью "ЮВГ Телеком" передан автомобиль MERSEDES-BENZ C180 SW Elegance (л.д.86, том I).
    
    По договору от 1 октября 2005 года гражданин Ю-н В. обязуется передать в безвозмездное пользование автомобиль WBADS11080GZ690081, технический паспорт 51 ТК 112562 обществу с ограниченной ответственностью "ЛЗ-Плюс", в котором он также является директором и единственным учредителем (л.д.79, том I, л.д.99-109, том II). Акт передачи названного автомобиля Ю-ным В. обществу с ограниченной ответственностью "ЛЗ-Плюс" не представлен суду, доказательств невозможности представления такого акта в суд первой инстанции Обществом на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции также не представлено суду.
    

    1 октября 2005 года между ООО "ЛЗ-Плюс" в лице директора Ю-на В. и ООО "ЮВГ Телеком", в котором Ю-н В. также является директором, заключен договор аренды автомобиля WBADS11080GZ690081 (BMW 5201 TOURING), технический паспорт ..., собственником которого является тот же Ю-н В. (л.д.87-89, том I). Сумма арендной платы установлена в сумме 48500 рублей в месяц. Договор содержит противоречия, так как пункт 1.6 содержит соглашение о цене договора аренды -48500 рублей в месяц, а статьи 4, 5, 6 договора содержат указание на договор безвозмездного пользования и указание сторон по этому договору "Арендодатель" и "Ссудополучатель".
    
    Также представлен акт передачи в аренду от 01.04.2005, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью "ЛЗ-Плюс" обществу с ограниченной ответственностью "ЮВГ Телеком" передан автомобиль BMW 5201 WBADS11080GZ690081 (л.д.90, том I).
    
    Обществом расходы, связанные с использованием указанных автомобилей (оплата аренды, установленной п.1.6 в каждом из договоров (434205,13 руб.), затраты на приобретение бензина (25813,35 руб.) и автозапчастей (27619,85 руб.), в общей сумме 487638 рублей 33 копейки, были включены в 2005 году в состав расходов по ЕНУСН.
    
    В подтверждение оплаты в 2005 году по договорам от 01.04.2005 и 01.10.2005 аренды автомобилей в сумме 434205 рублей 13 копеек представлены письма от директора ООО "ЛЗ-Плюс" Ю-на В., адресованные генеральному директору ООО "ЮВГ Телеком" Ю-ну В. с поручением оплатить за ООО "ЛЗ-Плюс" товары, а также соглашения погашения задолженности по взаимозачету между ООО "ЛЗ-Плюс" и ООО "ЮВГ Телеком", подписанные от обеих сторон Ю-ным В. авансовый отчет, платежные поручения (л.д.85-94, том II):
    
    - письмо от 15 ноября 2005 года на сумму 26430 рублей 90 копеек в адрес платежа ООО "Прогрессия". Кроме того, соглашение погашения задолженности за аренду автомобиля по взаимозачету между ООО "ЛЗ-Плюс" и ООО "ЮВГ Телеком" в сумме 26430 рублей 90 копеек составлено 15 октября 2005 года, то есть до направления письма-поручения на указанную сумму от 15 ноября 2005 года (л.д.96, 97 том I):
    
    - письмо от 23 ноября 2005 года на сумму 107518 рублей 01 копейки в адрес платежа ИП Н-ва А. Кроме того, соглашение погашения задолженности за аренду автомобиля по взаимозачету между ООО "ЛЗ-Плюс" и ООО "ЮВГ Телеком" в сумме 107518 рублей 01 копейки составлено 23 октября 2005 года, то есть до направления письма-поручения на указанную сумму от 23 ноября 2005 года (л.д.98, 99, том I);
    

    - письмо от 8 декабря 2005 года на сумму 82627 рублей 68 копеек в адрес платежа ИП Н-ва А. (л.д.100, 101, том I);
    
    - письмо от 31 декабря 2005 года на сумму 217628 рублей 54 копеек в адрес платежа ИП Н-ва А. (л.д.102, 103, том I).
    
    На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции Обществом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактической передачи указанных автомобилей Ю-ным В. обществу с ограниченной ответственностью "ЛЗ-Плюс";
    
    Обществом в подтверждение расходов на содержание автомобилей представлены кассовые и товарные чеки (л.д.104-106, 107, 109, 111, том I) на приобретение масла MOBIL, автоэмали, 2 штук автошин, тосола, двух ароматизаторов воздуха, присадки "Быстрый старт", четырех втулок амортизатора, герметика, фильтров масляного, топливного, воздушного, масла моторного, бензина АИ-95 на сумму 12451 руб. 23 коп.
    
    Всего в обоснование расходов Обществом представлено суду поименованных выше документов на сумму 446656 рублей 36 копеек (434205,13 + 12451,23).
    
    Обществом в подтверждение использования им автомобилей WBADS11080GZ690081 (BMW 5201 TOURING), технический паспорт 51 ТК 112562 и MERSEDES-BENZ C180 SW Elegance, технический паспорт ..., представлены путевые листы на указанные автомобили за 2005 год (л.д.112-119, том I), из которых следует, что единственным лицом, использующим указанные автомобили от ООО "ЮВГ Телеком" в качестве служебного транспорта, являлся директор Ю-н В., что также подтверждается письмом представителя Общества от 25.12.2006 с указанием на то, что иных доказательств по этому вопросу у заявителя не имеется. Также в этом пояснении указано на то, что фактически MERSEDES-BENZ C180 SW Elegance, технический паспорт ..., использовался в период в 01.04.2005 по 01.10.2005, а WBADS11080GZ690081 (BMW 5201 TOURING) в период с 01.10.2005 по 31.12.2005 (л.д.2, том II).
    
    При таких обстоятельствах при непредставлении Обществом в порядке статей 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции надлежащих доказательств фактического исполнения договоров безвозмездного пользования, суд приходит к выводу о том, что личные легковые автомобили WBADS11080GZ690081 (BMW 5201 TOURNG), технический паспорт ..., и MERSEDES-BENZ C180 SW Elegance, технический паспорт ..., в 2005 году фактически использовались владельцем указанных автомобилей Ю-ным В. директором ООО "ЮВГ Телеком" в служебных целях, а расходы по оплате договоров Обществом от 01.04.2005 и от 01.10.2005 являются экономически необоснованными.
    
    Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
    

    Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    
    Налогоплательщики включают в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, затраты на выплату компенсации работникам за использование ими личных легковых автомобилей для служебных поездок. Нормы расходов на указанные выше цели определены постановлением Правительства Российской Федерации "Об установлении норм расходов организацией на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах, которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" от 08.02.2002 N 92 (в редакции, действовавшей в 2005 году) - далее постановление N 92.
    
    Постановлением N 92 установлено, что соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ Правительство Российской Федерации постановило установить следующие нормы расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией:
    
    - легковые автомобили с рабочим объемом двигателя:
    
    до 2000 куб.см включительно - 1200 рублей в месяц
    
    свыше 2000 куб.см - 1500 рублей в месяц
    
    При применении упрощенной системы налогообложения указанные: нормы используются с 1 января 2003 года для определения расходов на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей.
    
    Автомобиль WBADS11080GZ690081 (BMW 5201 TOURING), технический паспорт ..., имеет объем двигателя 2171 куб.см (л.д.81, том I), a MERSEDES-BENZ С180 SW Elegance, технический паспорт ..., имеет объем двигателя 1799 куб.см.
    

    В пояснениях представителя Общества (л.д.2, том II) указано на то, что фактически MERSEDES-BENZ C180 SW Elegance, технический паспорт ..., использовался в период в 01.04.2005 по 01.10.2005, a WBADS11080GZ690081 (BMW 5201 TOURING), в период с 01.10.2005 по 31.12.2005.
    
    В связи с чем, в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 264, пункта 1 статьи 252 НК РФ и постановления N 92, при условии документального подтверждения, подлежали бы признанию экономически обоснованными расходы Общества по выплате Ю-ну В. компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей в сумме 11700 рублей, в том числе:
    
    - по автомобилю MERSEDES-BENZ C180 SW Eiegance технический паспорт ... (объем двигателя 1799 куб.см.) за период с 01.04.2005 по 01.10.2005 в сумме 7200 рублей (12006);
    
    - по автомобилю WBADS11080GZ690081 (BMW 5201 TOURING), технический паспорт ... (объем двигателя 2171 куб.см) за период с 01.10.2005 по 01.01.2006 в сумме 4500 рублей (15003).
    
    То есть расходы в сумме 11700 рублей, которые должно было понести Общество при компенсации их в установленном подпунктом 11 пункта 1 статьи 264, пунктом 1 статьи 252 НК РФ и постановлением N 92 порядке собственнику автомобилей, использующему их в служебных целях, директору ООО "ЮВГ Телеком Ю-ин В. составляют 2,4 процента от заявленных Обществом расходов в сумме 487638 рублей 33 копейки на аренду у ООО "ЛЗ-Плюс" личных автомобилей, принадлежащих директору и учредителю обеих организаций Ю-ну В., в связи с чем расходы в сумме 487638 рублей 33 копейки являются экономически не обоснованными.
    
    Доказательства выплаты Обществом компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей в 2005 году Ю-ну В. также не представлены суду.
    
    На основании изложенного суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 44, пунктом 1 статьи 53, статьей 75, пунктом 1 статьи 122, подпунктом 5 пункта 1, пунктом 2 статьи 346.16, подпунктом 11 пункта 1 статьи 264, пунктом 1 статьи 252 НК РФ, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением N 92, приходит к выводу о том, что поскольку расходы на аренду и эксплуатацию личных автомобилей директора Общества Ю-на В. в сумме 487638 рублей 33 копеек являются экономически не обоснованными, не доказана выплата компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, то Налоговым органом правомерно в ходе выездной налоговой проверки исключены указанные расходы в спорной сумме из произведенных в 2005 году затрат, уменьшающих объект налогообложения ЕНУСН, соответственно, правомерно по спорному эпизоду произведено доначисление ЕНУСН, соответствующих ему пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В связи с чем требования Общества в этой части не подлежат удовлетворению.
    
    Руководствуясь статьями 167-170, 178, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области решил:
    

    Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью "ЮВГ Телеком" частично.
    
    Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области от 30 октября 2006 года N 890 в части исключения из произведенных в 2005 году затрат, уменьшающих объект налогообложения единым налогом, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 4301 рубля 20 копеек и доначислении в связи с этим единого налога взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЮВГ Телеком".
    
    Отказать в удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "ЮВГ Телеком".
    
    Судебный акт в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области от 30 октября 2006 года N 890 по удовлетворенным требованиям подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжалован в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
    
    

Судья
...

    
    
    
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО и сверен по:
рассылка

    
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2007 года Дело N А42-7917/2006


[Привлечение общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ правомерно, т.к. вывод суда об экономической необоснованности расходов на аренду и эксплуатацию автомобилей апелляционная коллегия сочла правильным, приведенный ИФНС и судом расчет показал, что заявленные к уменьшению налоговой базы спорные затраты являются экономически неоправданными, что не согласутеся с положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ]
(Извлечение)

    
    Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007 года.
    
    Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2007 года.
    
    Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2503/2007) ООО "ЮВГ Телеком" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2007 по делу N А42-7917/2006 по заявлению ООО "ЮВГ Телеком" к Инспекции ФНС России по Мончегорску Мурманской области о признании частично недействительным решения, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "ЮВГ Телеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - инспекция) от 30.10.2006 N 890 в части исключения из произведенных в 2005 году затрат, уменьшающих объект налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в общей сумме 481439 руб. 53 коп. и связанным с этим доначислением единого налога, соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    
    Решением от 22.01.2007 суд удовлетворил заявленные требования в части исключения из состава затрат 4301 руб. 20 коп. и связанного с этим доначисления единого налога, начисления пени и штрафа. В части исключения из состава затрат 487638 руб. 33 коп. расходов по аренде и содержанию автомобилей требования общества отклонены, поскольку суд признал правомерными доводы налогового органа о том, что означенные расходы являются экономически необоснованными.
    
    В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, которое, по мнению подателя жалобы, принято с нарушением норм материального и процессуального права.
    
    Представители сторон в судебное заседание не явились, инспекция направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в их отсутствие.
    
    Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 29.09.2006 N 303. По результатам рассмотрения материалов проверки 30.10.2006 инспекцией принято решение N 890 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Означенным решением обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислены пени, применены налоговые санкции. Решение инспекции общество обжаловало в судебном порядке в части доначисления единого налога, начисления соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, связанным с исключением из состава затрат 4301 руб. 20 коп. по товарам, приобретенным у индивидуального предпринимателя А.Б-ва, а также затрат в сумме 487638 руб. 33 коп. по аренде автомобилей и расходов, связанных с их эксплуатацией и ремонтом.
    
    Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
    
    Выводы проверки об исключении затрат, понесенных в связи с оплатой товаров, приобретенных у индивидуального предпринимателя А.Б-ва, признаны судом неправомерными, а решение от 30.10.2006 - недействительным. Решение суда в этой части инспекция не оспаривает.
    
    Налоговой проверкой установлено, что в 2005 году общество арендовало легковые автомобили - Mersedes-Benz C180 SW Elegance и BMW 5201 TOURING. Арендованные обществом автомобили являются собственностью физического лица - Ю-на В. - учредителя и руководителя ООО "ЮВГ Телеком", ООО "ЛЗ-Плюс", а также ООО "Зимний Сад".
    
    Между физическим лицом Ю-ным В. и ООО "ЛЗ-Плюс" заключен договор от 01.04.2005, согласно которому Ю-н В. передал в безвозмездное пользование обществу "ЛЗ-Плюс" автомобиль Mersedes-Benz C180 SW Elegance. В этот же день - 01.04.2005 означенный автомобиль обществом с ограниченной ответственностью "ЛЗ-Плюс" в лице директора Ю-на В. передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ЮВГ Телеком", от имени которого договор аренды подписан директором Ю-ным В.
    
    Аналогичные операции совершены с принадлежащим Ю-ну В. автомобилем BMW 5201 TOURING; договоры безвозмездного пользования и аренды заключены теми же лицами 01.10.2005.
    
    В течение 2005 года общество несло расходы по арендной плате, выплачиваемой в пользу ООО "ЛЗ-Плюс" (434205 руб. 13 коп.), а также эксплуатационные расходы на топливо по нормам, утвержденным приказами директора общества (25813 руб. 35 коп.), и запчасти (27619 руб. 85 коп.). Общая сумма затрат (487638 руб. 33 коп.) включена в состав расходов 2005 года, учитываемых при исчислении единого налога.
    
    Арендованные автомобили использовались обществом в качестве служебных автомобилей. Это обстоятельство подтверждается путевыми листами, из которых следует, что единственным лицом, использовавшим автомобили, является Ю-н В., в том числе в качестве водителя.
    
    Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд согласился с выводами проверяющих о том, что произведенные обществом расходы не являются экономически обоснованными. При этом одним из доказательств в обоснование такого вывода является арифметический расчет, который наглядно показал, что в случае возмещения Ю-ну В. расходов за использование личного автомобиля в служебных целях затраты общества составили бы 11700 руб., что составляет 2,4% от фактических затрат - 487638 руб.
    
    Оспаривая этот вывод суда и налогового органа, общество указывает на то, что доводы проверяющих о возможном использовании автомобилей не только в интересах ООО "ЮВГ Телеком", но иных, учрежденных Ю-ным В. обществ, являются предположительными, не доказаны; ссылка суда на отсутствие акта приемки-передачи автомобилей ссудодателем ссудополучателю неправомерна, поскольку такие акты суд в ходе рассмотрения дела не истребовал. Эти доводы признаны апелляционной коллегией обоснованными, однако, они не могут повлечь отмену решения суда в оспариваемой части.
    
    Статьей 346.11 НК РФ налогоплательщику предоставлено право выбора объекта обложения единым налогом, которым признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. В проверяемом периоде налогоплательщик определял объект обложения единым налогом как доходы, уменьшенные на величину расходов (уведомление от 25.10.2004 N 5).
    
    Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ установлен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
    
    В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    
    Вывод суда об экономической необоснованности расходов в сумме 487638 руб. 33 коп. на аренду и эксплуатацию автомобилей апелляционная коллегия считает правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Подпунктом 12 пункта 1 статьи 346.16 определено, что налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на расходы по содержанию служебного транспорта, а также расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.
    
    Приведенный инспекцией и судом расчет показал, что заявленные к уменьшению налоговой базы затраты по аренде и эксплуатации автомобиля являются экономически неоправданными. По мнению апелляционного суда, обоснованность получения налоговой выгоды, несмотря на то, что такое понятие в Налоговом кодексе РФ отсутствует, должна согласовываться с положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ об экономической оправданности затрат. Применительно к обстоятельствам данного дела преобладает получение налоговой выгоды для всех участников сделок. Между тем, установленное законом (пункт 1 статьи 252 НК РФ) требование об экономической оправданности затрат не соблюдено и это наглядно показал произведенный инспекцией и судом расчет.
    
    В силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
    
    Апелляционная коллегия, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, считает, что налоговый орган доказал правомерность принятого им по результатам выездной налоговой проверки решения в части рассмотренного эпизода.
    
    Процессуальные нарушения, на которые указал податель апелляционной жалобы, в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ, не являются безусловными основаниями для отмены решения суда.
    
    Нарушение судом первой инстанции норм материального права апелляционной коллегией не установлено.
    
    При изложенных обстоятельствах у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены решения суда.
    
    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:
    
    Решение Мурманской области от 22.01.2007 по делу N А42-7917/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮВГ Телеком" - без удовлетворения.
    
    Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО и сверен по:
рассылка
        

    
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2007 года Дело N А42-7917/2006


[Привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду исключения из состава затрат расходов, связанных с арендой автомобилей, правомерно, т.к. принимая во внимание наличие цепочки последовательно заключенных контрактов, суд отметил, что в данном случае речь идет не об экономии на затратах как таковой, а о наличии или отсутствии в мотивах действий налогоплательщика совершения расходов в целях развития предприятия, а не в целях получения необоснованной налоговой выгоды; общество не доказало экономическую потребность предприятия в осуществлении затрат именно в той форме, в которой они понесены в рамках проверяемого периода]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: ..., рассмотрев 28.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮВГ Телеком" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2007 (судья ...) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 (судьи: ...) по делу А42-7917/2006, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "ЮВГ Телеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция) от 30.10.2006 N 890 в части исключения из произведенных в 2005 году затрат, уменьшающих объект налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в общей сумме 481439 руб. 53 коп. и связанным с этим доначислением единого налога, соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    
    Решением от 22.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2007, заявленные требования удовлетворены частично.
    
    Судом удовлетворены требования Общества в части исключения из состава затрат 4301 руб. 20 коп., и произведенным вследствие этого доначислением налога, начисления пени и взыскания штрафа. Суд отказал Обществу в удовлетворении требований в части исключения из состава затрат 487638 руб. 33 коп. расходов, связанных с оплатой аренды и содержанием автомобилей.
    
    В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в обжалуемой части и принять по делу новое решение.
    
    Представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    В представленном отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражала против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
    
    Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 29.09.2006 N 303. Не согласившись с доводами, изложенными в акте проверки, Общество представило возражения, которые по спорным эпизодам не были приняты Инспекцией.
    
    По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция приняла решение от 30.10.2006 N 890, которым доначислила Обществу единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислила пени, применила налоговые санкции.
    
    Общество не согласилось с решением Инспекции и оспорило его в арбитражный суд в части доначисления единого налога, начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по эпизодам, связанным с исключением из состава затрат 4301 руб. 20 коп. по товарам, приобретенным у предпринимателя Б-ва А., а также 487638 руб. 33 коп. затрат, связанных с арендой автомобилей и расходов по их эксплуатации и ремонту.
    
    Суды признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части исключения затрат, понесенных в связи с приобретением товаров у предпринимателя Б-ва А.
    
    Отклоняя требования Общества в части исключения из состава затрат расходов по аренде и содержанию автомобилей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные Обществом расходы не являются экономически обоснованными. При этом суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался в том числе и на арифметический расчет, который показал, что в случае возмещения Ю-ну В. расходов за использование личного автомобиля в служебных целях затраты Общества составили бы 11700 руб., что составляет 2,4 процента от фактических затрат.
    
    Суд апелляционной инстанции согласился с доводом апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на отсутствие акта приемки-передачи автомобилей неправомерна. Кроме того, апелляционная инстанция указала, что выводы о возможном использовании автомобилей не только в интересах Общества, но и других учрежденных Ю-м В. обществ, являются предположительными.
    
    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы не являются основанием для отмены решения суда в оспариваемой части.
    
    В обоснование своей позиции суд апелляционной инстанции сослался на то, что заявленные к уменьшению налоговой базы затраты по аренде и эксплуатации автомобиля являются экономически неоправданными. По мнению суда, установленное пунктом 1 статьи 252 НК РФ требование об экономической оправданности затрат Обществом не соблюдено, что подтверждается расчетом, произведенным Инспекцией.
    
    Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и обоснованными.
    
    Судами установлено, что в 2005 году Общество арендовало легковые автомобили Mersedes-Benz C 180 SW Elegance и BMW 5201 TOURING.
    
    Арендованные автомобили принадлежат на праве собственности физическому лицу - Ю-ну В. - учредителю и руководителю ООО "ЮВГ-Телеком", ООО "ЛЗ Плюс".
    
    Между физическим лицом Ю-ным В. и ООО "ЛЗ Плюс" заключен договор от 01.04.2005, в соответствии с условиями которого Ю-н В. передал в безвозмездное пользование ООО "ЛЗ Плюс" автомобиль Mersedes-Benz C 180 SW Elegance. В тот же день 01.04.2005 данный автомобиль ООО "ЛЗ Плюс" в лице директора Ю-на В. передало в аренду ООО "ЮВГ Телеком", от имени которого договор аренды подписан директором Ю-ным В.
    
    Аналогичные договоры были заключены и с принадлежащим Ю-ну В. автомобилем BMW 5201 TOURING; договоры безвозмездного пользования и аренды заключены 01.10.2005.
    
    В 2005 году Общество несло расходы, связанные с уплатой арендной платы в пользу ООО "ЛЗ Плюс", а также эксплуатационные расходы на топливо по нормам, утвержденным приказами директора Общества, и расходы, связанные с приобретением запасных частей.
    
    Общая сумма затрат в размере 487638 руб. 33 коп. включена в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога. Арендованные автомобили использовались Обществом в качестве служебного транспорта, единственным лицом, использовавшим автомобили, является Ю-н В., в том числе непосредственно управлявший ими.
    
    В проверяемом периоде налогоплательщик определял объект обложения единым налогом как доходы, уменьшенные на величину расходов (уведомление от 25.10.2004 N 5).
    
    Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ установлен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.
    
    В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы.
    
    При этом в силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    
    Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что экономия на затратах не определяет экономическую обоснованность (оправданность) затрат.
    
    Принимая во внимание наличие цепочки последовательно заключенных контрактов, следует отметить, что в данном случае речь идет не об экономии на затратах как таковой, а о наличии или отсутствии в мотивах действий налогоплательщика совершения расходов в целях развития предприятия, а не в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
    
    Также суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что судами не учтены экономические потребности истца, оправдывающие несение им затрат именно в той форме, которая им избрана.
    
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
    
    Как указывает Общество в своей кассационной жалобе, в проверяемый период автомобиль марки BMW 5201 Wads 11 080GZ 69081 использовался в качестве служебного транспорта только директором Ю-ным В. (собственником автомобиля).
    
    Вместе с тем, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Общество не доказало суду экономическую потребность предприятия в осуществлении затрат именно в той форме, в которой они понесены в рамках проверяемого периода.
    
    Кассационная инстанция считает, что в данном случае, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу об экономической неоправданности мотивов деятельности Общества.
    
    Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу N А42-7917/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮВГ Телеком" - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи:
...