ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2003 г. N Ф08-4471/03-1712А

Дело N А63-1206/03-С4

[Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что таможенным органом в нарушение статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт совершения предпринимателем правонарушения, за которое статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной
ответственности]

(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей предпринимателя без образования юридического лица Бекижевой О.Н. и Ставропольской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Ставропольской таможни на постановление апелляционной инстанции от 15.09.03 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1206/03-С4, установил следующее.
    
    Ставропольская таможня обратилась в суд с заявлением о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Бекижевой Ольги Николаевны к административной ответственности и наложении взыскания, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.
    
    Решением суда от 14.05.03 заявление удовлетворено, предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде взыскания 3 000 рублей штрафа с конфискацией предметов правонарушения - карамели "Гусиные лапки - Конти" в количестве 600 ящиков, вафли "Артек - Конти" в количестве 150 ящиков, вафли "Буренка - Конти" в количестве 150 ящиков производства ЗАО "Производственное объединение "Киев-Конти"", Украина.
    
    Судебный акт мотивирован тем, что ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара, наименование которого является объектом интеллектуальной собственности, без разрешения владельца товарного знака является нарушением прав последнего, за что предприниматель подлежит привлечению к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.
    
    Постановлением от 15.09.03 решение от 14.05.03 отменено. В удовлетворении заявления Ставропольской таможни отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя признаков правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а также об отсутствии его вины.
    
    В кассационной жалобе Ставропольская таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции от 15.09.03 и оставить в силе решение от 14.05.03. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил закон (статью 14.10 КоАП РФ), поскольку, по его мнению, ввоз предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации товара, на котором размещен чужой товарный знак, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

    В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит жалобу отклонить, как необоснованную, и оставить в силе постановление апелляционной инстанции. Представитель предпринимателя направил заявление о рассмотрении дела без его участия.
    

    Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бекижева О.Н. ввезла на территорию Российской Федерации карамель "Гусиные лапки - Конти" в количестве 600 ящиков, вафли "Артек - Конти" в количестве 150 ящиков, вафли "Буренка - Конти в количестве 150 ящиков производства ЗАО "Производственное объединение "Киев-Конти"", Украина.
    
    Перемещаемый товар 18.03.03 был предъявлен к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации N 10310000/180303/0000768. При таможенном контроле инспектором таможни было установлено, что Патентной палатой Российской Федерации 26.02.03 зарегистрирована в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания торговая марка "Гусиные лапки и "Артек", владельцем которой является ОАО "Рот-Фронт", и торговая марка "Буренка", владельцем которой является ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь"" (далее - ОАО "Красный Октябрь"), что подтверждается свидетельствами на товарный знак NN 149078, 150317, 126777, в то время как предприниматель не представила договоры с ОАО "Рот-Фронт" и ОАО "Красный Октябрь" на право пользования товарных знаков "Гусиные лапки", "Артек" и "Буренка".
    
    Сотрудники таможни составили протокол об административном правонарушении от 21.03.03 N 10310000-0133/2003, выразившемся в незаконном использовании чужого товарного знака.
    
    На товар наложен арест, что подтверждается протоколом наложения ареста от 21.03.03. Товар передан на ответственное хранение предпринимателю Бекижевой О.Н.
    
    Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении правонарушителя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.
    
    При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Бекижевой О.Н. состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
    
    Согласно Закону Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон N 3520-1) товарным знаком признается обозначение, способное отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц.
    

    Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. Владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца.
    
    Согласно свидетельствам на товарный знак NN 149078, 150317, 126777, выданных Роспатентом, владельцем торговой марки "Гусиные лапки" и "Артек" является ОАО "Рот-Фронт", а торговой марки "Буренка"
    
    - ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь"" . Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака для однородных товаров.
    
    В соответствии со статьей 22 Закона N 3520-1 использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке владельцем товарного знака или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора. Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.
    
    Из материалов дела следует, что предприниматель приобрела и ввезла на территорию Российской Федерации спорную продукцию, изготовленную ЗАО "Производственное объединение "Киев-Конти"". Нанесение товарного знака на его упаковку произведено также по заказу изготовителя конфет.
    
    При указанных обстоятельствах предприниматель не может нести административную ответственность по статье 14.10 КоАП РФ, поскольку этой статьей не предусмотрена административная ответственность за ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара, обозначенного товарным знаком, зарегистрированным за другим лицом, без лицензионного договора на право его использования.
    
    Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на отсутствие в действиях предпринимателя вины. Пунктами 3.4. и 5.1. Правил признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации, утвержденных Приказом Роспатента от 17.03.2000 N 38, установлено, что товарный знак признается общеизвестным на основании решения Высшей патентной палаты и вносится в перечень общеизвестных товарных знаков в Российской Федерации. Такие доказательства таможенным органом в материалы дела не представлены.
    

    Отсутствие у товарных знаков "Гусиные лапки", "Артек" и "Буренка" статуса общеизвестного свидетельствует об отсутствии у предпринимателя возможности и обязанности знать о его принадлежности другому лицу, а, следовательно, об отсутствии у нее умысла на нарушение прав владельца товарного знака при ввозе на территорию России товара, обозначенного таким товарным знаком, без заключения соответствующего лицензионного договора.
    
    Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что таможенным органом в нарушение статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт совершения предпринимателем правонарушения, за которое статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
    
    С учетом вышеизложенного доводы Ставропольской таможни о неправильном применении норм материального права судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.
    
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 15.09.03, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

    постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.03 по делу N А63-1206/03-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    

текст документа сверен по:
файл-рассылка