ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2005 г. N Ф08-4021/2005

Дело N А15-2186/2004-13(15)

[Таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применив резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, чем нарушила установленное статьей 18 Закона РФ "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения, поэтому судебные акты о признании незаконными действий должностных лиц таможни по корректировке таможенной стоимости является правильным]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Парамединтерком", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя; заинтересованных лиц - Дагестанской таможни и таможенного поста Махачкалинского морского торгового порта, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 85116 и 85113), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение от 25.05.05 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.05 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-2186/2004-13(15), установил следующее.
    
    ООО "Парамединтерком" обратилось в арбитражный суд к Дагестанской таможне и таможенному посту Махачкалинского морского торгового порта с заявлением о признании незаконными действий таможни по начислению обществу пени по КТС ГТД, решения таможни от 03.08.04 N 19-13/676 и уведомления от 04.08.04, согласно которым на общество возложена обязанность доплатить по КТС 4 996 968 рублей 30 копеек таможенных платежей (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением от 28.10.04 признано незаконным решение таможни от 03.08.04 N 19-13/676 и уведомление от 04.08.04 о доплате 4 996 968 рублей 30 копеек таможенных платежей. В отношении поста производство по делу прекращено.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.04 решение от 28.10.04 оставлено без изменения, при этом пункт 2 резолютивной части решения изложен в иной редакции: "Признать незаконными действия должностных лиц Дагестанской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, продекларированного ООО "Парамединтерком" по ГТД N 10302060/020804/0000083, на основании письма-решения начальника ОКТС Магомедова А.С. от 03.08.04 N 19-13/676 и уведомления от 04.08.04 за подписью главного государственного таможенного инспектора Гусейнова Г.М., согласно которым на общество в лице его декларанта Омарова М.Р. возложена обязанность по доплате таможенных платежей в размере 4 996 968 рублей 30 копеек, исходя из стоимости товара в размере 0,72 доллара США за 1 кг, как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе"".
    
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.05 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    

    Суду предложено уточнить требования общества; истребовать от лиц, участвующих в деле, надлежаще заверенные копии документальных доказательств; установить фактические обстоятельства дела, в том числе проверить, располагала ли таможня на момент принятия решения о таможенной стоимости товара необходимым и достаточным пакетом документов общества для разрешения этого вопроса; дать оценку доводам заявителя и заинтересованного лица и принять решение с учетом указаний суда кассационной инстанции.
    
    При новом рассмотрении дела ООО "Парамединтерком" уточнило требования, просило признать незаконными действия должностных лиц Дагестанской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, продекларированного обществом по ГТД N 10302060/020804/0000083, на основании письма-решения начальника ОКТС Магомедова А.С. от 03.08.04 N 19-13/676 и уведомления от 04.08.04 за подписью главного государственного таможенного инспектора Гусейнова Г.М., согласно которым на общество в лице его декларанта Омарова М.Р. возложена обязанность по доплате таможенных платежей в размере 4 996 968 рублей.
    
    В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество отказалось от требования о признании незаконными действий Дагестанской таможни по начислению 121 295 рублей 76 копеек пени по КТС ГТД. Решением суда от 25.05.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.05, заявленные требования удовлетворены. Действия должностных лиц таможни признаны противоречащими Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон). В отношении таможенного поста производство по делу прекращено, так как таможенный пост не является юридическим лицом. Суд принял отказ общества от требований в части доначисления суммы пени, производство по делу в этой части прекращено по статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Судебные акты мотивированы тем, что таможня не доказала недостоверность сведений по таможенной стоимости товара, не представила доказательств умышленного занижения обществом цены ввезенного товара в целях уклонения от уплаты таможенных платежей.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Заявитель жалобы указывает, что по ГТД N 10302060/020804/0000083 таможенная стоимость товара составляет 0,43 доллара США за 1 кг, а по данным программы Мониторинг-Анализ (ГТД N 10101030/160704/0003997) минимальная таможенная стоимость идентичного товара, того же завода-изготовителя - 0,72 доллара США за 1 кг, что дало таможне основание для проведения дополнительной проверки и осуществления выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, которые дополнительно начислены по результатам проверки.
    
    Поскольку в установленный таможенным органом срок декларант не представил запрошенные таможенным постом документы и не явился в таможенный орган, таможня пришла к выводу о согласии декларанта с решением таможни по стоимости товара.
    
    Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае не был применен в связи с отсутствием документального обоснования.
    
    Последующие четыре метода определения таможенной стоимости в установленной последовательности были рассмотрены, но не применены в связи с отсутствием источников информации, необходимых для их применения, поэтому применен резервный метод определения таможенной стоимости, который заявлен самим декларантом.
    
    В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании контракта от 16.06.04 N 643/49940631/00001 общество приобрело у фирмы "Юникуорн Инвестментс Лимитед" (Соединенное Королевство) 2 461 910 кг ферросплава-ферросиликомарганца таможенной стоимостью 30 807 891 рубль 60 копеек. Указанный товар общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в августе 2004 года по грузовой таможенной декларации N 10302060/020804/0000083. При осуществлении таможенного оформления товара таможня приняла решение от 03.08.04 о возможности выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, исходя из стоимости товара 0,72 доллара США за 1 кг как минимальной таможенной стоимости данного товара того же завода-изготовителя в соответствии с данными программы Мониторинг-Анализ (база данных ГТД по России).
    
    Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможня предложила обществу в 45-дневный срок представить экспортную ГТД страны ввоза и пояснения по условиям продажи товара.
    
    Декларанту Омарову М.Р. направлены два уведомления от 04.08.04, в одном из которых (подписано главным государственным таможенным инспектором Гусейновым Г.М.) указано, что в ходе проверки таможенной декларации товаров по ГТД N 10302060/020804/0000003 по пункту 4 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации обнаружены признаки недостоверного декларирования, поэтому предлагается доплатить по КТС 4 996 968 рублей 30 копеек таможенных платежей.
    
    Другое уведомление от 04.08.04 (подписано государственным таможенным инспектором Примовой И.М.) содержит предложение декларанту Омарову М.Р. представить в срок до 45 дней документы для подтверждения цены сделки.
    
    Товар выпущен в обращение 11.10.04 под обеспечение уплаты таможенных платежей.
    
    В связи с непредставлением декларантом дополнительных материалов таможня пришла к выводу, что он согласился с обеспечительной таможенной стоимостью товара, и произвела корректировку таможенной стоимости ферросиликомарганца по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости, исходя из имеющейся у нее ценовой информации, доначислив 4 996 968 рублей 30 копеек таможенных платежей.
    
    В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара в арбитражный суд.
    
    Во исполнение требований статей 71, 170, 268, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все фактические обстоятельства дела; дали оценку всем представленным в дело доказательствам; учли указания суда кассационной инстанции, направлявшего дело на новое рассмотрение; правильно применили нормы права и сделали обоснованные выводы о недоказанности таможней оснований изменения примененного обществом метода определения таможенной стоимости товара.
    
    Суд установил, что при оформлении оспариваемых ГТД ООО "Парамединтерком" представило в таможню необходимые документы: доверенность на Омарова М.Р., контракт от 16.06.04 N 643/49940631/00001 (с приложением) о цене товара 2 150 тыс. долларов США при стоимости ферросплава по 430 долларов США за 1 тонну, паспорт импортной сделки от 17.06.04, справку Торгово-промышленной палаты Республики Дагестан от 13.07.04, согласно которой рыночная стоимость ввезенного товара по состоянию на 13.07.04 составляет от 400 до 420 долларов США за 1 тонну, контракты от 18.05.04 N 2004-182.76/МВ и 23.05.04 N СТ 882/211 с приложениями на приобретение ферросплава его продавцом у завода-изготовителя по цене 420 долларов США за 1 тонну, перевозочную спецификацию N 2, справку о химическом составе ферросплава, сертификат происхождения товара, коммерческий инвойс N 4078, коносамент и карго декларацию, ГТД N 10302060/020804/0000083, декларацию таможенной стоимости.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
    
    Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    Согласно пункту 2 статьи 19 Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом "г").
    
    Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон Российской Федерации "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
    
    Невыполнение обществом уведомления от 04.08.04 о предоставлении экспортной ГТД страны вывоза и пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, послужило основанием предположения таможни о недостоверности сведений общества в отношении таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара и доначислила таможенные платежи по резервному методу.
    
    Это предположение таможни является неправильным. Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
    
    При использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под этими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.
    
    В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.
    
    В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
    
    Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
    
    Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
    
    Изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
    
    Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено статьей 27 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Поскольку в рассматриваемом случае таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения, выводы суда о незаконности действий должностных лиц таможни являются правильными.
    
    Согласно статье 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате на ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации. При определении таможенной стоимости в цену сделки включаются, в том числе, если они не были ранее в нее включены, расходы по доставке товара до авиапорта, порта или иного места ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации: стоимость транспортировки; расходы по погрузке, выгрузке, перегрузке и перевалке товаров; страховая сумма.
    
    Расчет таможенной стоимости произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Кроме того, все относящиеся к товару расходы по его доставке несет продавец в соответствии с условиями контракта (DES - морской порт Махачкала).
    
    Суд установил, что общество документально подтвердило правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.
    
    Таможня не представила доказательства, свидетельствующие о невозможности использования 2 - 5 методов определения таможенной стоимости товаров.
    
    По смыслу статей 18, 20 - 23 Закона отсутствие у таможенного органа информации, необходимой для применения 2 5 методов, не является основанием для применения шестого (резервного) метода.
    
    Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, предусмотренному статьей 24 Закона, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
    
    В кассационной жалобе таможня просит переоценить доказательства по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
    
    Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
    
    В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на таможню, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
    
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л :

    решение от 25.05.05 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.05 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-2186/2004-13(15) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   

текст документа сверен по:
файл-рассылка