ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2004 года Дело N Ф09-1644/04АК


[Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу
об административном правонарушении, суд исходил из того, что таможенный орган не является органом валютного контроля и, следовательно, неуполномочен составлять протокол и рассматривать дело об административном правонарушении по ст.15.25 КоАП РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской таможни на решение от 14.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22850/03 по заявлению ООО "НПО "Плазма" о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

     В судебном заседании приняли участие представители: ООО "НПО "Плазма" - юрисконсульт Миронов С.В., по доверенности от 02.03.2004; Челябинской таможни - ст. гостаможинспектор Кучинская В.В., по доверенности от 05.01.2004.

     Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

     Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Плазма" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10504000-888/2003 от 17.12.2003.

     Решением от 14.01.2004 Арбитражного суда Челябинской области заявленные требования удовлетворены (судья ...).

     Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2004 решение суда оставлено без изменения (судьи: ...).

     Челябинская таможня с судебными актами не согласна, просит их отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст.ст.15.25, 23.60 КоАП РФ, ст.198 ТК РФ, Закона РФ от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле".

     Таможенный орган полагает, что постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст.15.25 КоАП РФ, вынесено им правомерно, т.к. согласно п.16 ст.10, ст.198 ТК РФ таможенные органы являются агентами валютного контроля.

     Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

     Как следует из материалов дела, постановлением Челябинской таможни от 17.12.2003 по делу об административном правонарушении N 10504000-888/2003 ООО "НПО "Плазма" было привлечено к ответственности по ч.2 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 879532 руб. 30 коп.

     Основанием для принятия вышеуказанного постановления послужил протокол от 05.11.2003 и другие материалы дела об административном правонарушении, согласно которым заявитель при исполнении контракта от 14.04.2003 N 08-2345 ЮР, заключенного с фирмой ООО "XALQ BO`YOQ" (Узбекистан), нарушил требования пп.а п.9 ст.1 Закона РФ от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", п.2 Указа Президента РФ от 21.11.95 N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в РФ", не выполнив в установленный срок (90 дней с даты оплаты) обязанности по ввозу на территорию РФ товара, стоимостью 210500 дол. США и обязанности обеспечить возврат денежных средств в размере 79500 дол. США.

     Удовлетворяя требования заявителя, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что таможенный орган не является органом валютного контроля и следовательно, неуполномочен составлять протокол и рассматривать дело об административном правонарушении по ст.15.25 КоАП РФ.

     Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела.

     В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа.

     Из части 1 ст.23.60 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.25 Кодекса, рассматривают органы валютного контроля.

     Согласно ст.11 Закона РФ от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" органами валютного контроля в РФ являются Центральный банк РФ, федеральные органы исполнительной власти в пределах компетенции, установленной федеральными законами, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ. В настоящее время это Министерство финансов РФ.

     В соответствии с Положением о территориальных органах валютного контроля Министерства финансов РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 18.08.2003 N 77н, территориальными органами валютного контроля являются подразделения Министерства финансов РФ.

     Учитывая, что таможенные органы в силу названных выше правовых актов к органам валютного контроля не относятся, вывод судебных инстанций о незаконности постановления Челябинской таможни от 17.12.2003 N 10504000 - 888/2003 как вынесенного неуполномоченным органом, является правильным.

     Доводы таможенного органа, указанные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

     В связи с вышеизложенным, решение и постановление Арбитражного суда Челябинской области отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 14.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22850/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...

         
    
Текст документа сверен по:
рассылка