ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2005 года Дело N Ф03-А51/05-2/905


[Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Дальпродукт" - представители не явились; от Владивостокской таможни - представители не явились; от Дальневосточного таможенного управления - представители не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Владивостокской таможни, Дальневосточного таможенного управления на решение от 28.10.2004, постановление от 21.12.2004 по делу N А51-11255/04 16-412 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальпродукт" к Владивостокской таможне, Дальневосточному таможенному управлению о признании недействительными решений N 71 от 09.08.2004, N 21-37/16428 от 18.08.2004, требования от 03.06.2004, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Дальпродукт" (далее - общество, ООО "Дальпродукт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ) N 71 от 09.08.2004, решения N 21-37/16428 от 18.08.2004 и требования от 03.06.2004 Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10702030/010604/0005418 (далее - ГТД N 5418).

     Решением суда от 28.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2004, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

     Законность принятых судебных актов проверяется по жалобам Владивостокской таможни и ДВТУ, которые просят их отменить, считая действия таможенных органов по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров по второму методу - по цене сделки с идентичными товарами, с учетом имеющейся у ДВТУ ценовой информации, правомерными и соответствующими требованиям Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

     ООО "Дальпродукт" отзыв на жалобы не представило.

     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, участия в судебном заседании не принимали.

     Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалоб.

     Как установлено из материалов дела, ООО "Дальпродукт" 08.04.2004 заключило контракт N HLSF-188 с корпорацией "Юаньда" (КНР) на поставку продуктов питания "Веселый Роджер", серии "Закуски к пиву". 01.06.2004 на прибывшую в рамках контракта партию товаров обществом подана ГТД N 5418, в соответствии с которой таможенная стоимость товаров определена путем применения первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами, и представлен пакет документов в обоснование заявленной стоимости товаров, а именно: вышеназванный контракт, коносаменты, инвойсы N АХ-61, АХ-62, АХ-63 от 13.05.2004, договор N HLSF-200/Т, сертификаты соответствия, ветеринарные свидетельства и другие документы.

     В связи с несоответствием заявленных сведений о таможенной стоимости товаров сведениям, имеющимся в программах статистических средств Владивостокской таможни, последняя требованием от 03.06.2004 предложила обществу в срок до 04.06.2004 скорректировать сведения о таможенной стоимости товара и представить корректировку таможенной стоимости по результатам анализа сведений специальной таможенной статистики, обеспечить уплату таможенных платежей.

     Для осуществления выпуска товаров таможня уведомлением от 03.06.2004 предложила в срок до 15.07.2004 представить дополнительные документы, подтверждающие таможенную стоимость товара, а именно: экспортную ГТД с переводом, прайс-лист завода изготовителя, справку о фрахте, счета-фактуры, расчет себестоимости товара, договоры реализации. Указанные документы были представлены, однако таможня не согласилась с заявленной стоимостью товара и провела ее корректировку, применив резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости, в связи с чем доначислила обществу к доплате таможенные платежи в сумме 239057,18 руб.

     По жалобе общества ДВТУ решением N 71 от 09.08.2004 отменила решение Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по шестому методу и обязало таможню принять новое решение об определении таможенной стоимости по второму методу, по цене сделки с идентичными товарами, на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении ДВТУ.

     Владивостокская таможня письмом N 21-37/16428 от 18.08.2004 обязала ООО "Дальпродукт" произвести корректировку таможенной стоимости товара по второму методу исходя из следующей стоимости товара:

     - кальмар сушеный мелконарезанный по цене 2 долл. США за 1 кг против заявленных 1,45 долл. США за 1 кг;

     - кальмар сушеный бланшированный копченый по цене 3 долл. США за 1 кг против заявленных 1,45 долл. США за 1 кг;

     - рыба сушеная (анчоус) по цене 1,5 долл. США за 1 кг против заявленных 0,89 долл. США за 1 кг.

     Общество не согласилось с принятыми таможенными органами решениями и требованием и обжаловало их в арбитражный суд, обе инстанции которого на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и правильного применения норм материального права установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признали оспариваемые ненормативные акты недействительными, так как у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 5418.

     При этом суд исходил из того, что согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом.

     Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод). В силу статьи 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

     Материалами дела подтверждается, что обществом "Дальпродукт" банковским переводом N 3 от 14.05.2004 произведена оплата товара на сумму 23700 долл. США согласно выставленному предварительному счету N АХ-61 от 11.05.2004 (Proforma invoce), то есть на момент пересечения границы ввозимый товар был оплачен.

     Кроме того, согласно коммерческому инвойсу N АХ-61/Т от 15.05.2004 общество банковским переводом N 4 от 26.05.2004 на сумму 3900 долл. США произвело оплату транспортных расходов и вознаграждения корпорации "Юаньда".

     Таким образом, декларантом представлены необходимые и достаточные документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости ввозимого товара по первому методу, поэтому отклоняется довод Владивостокской таможни, что представленные ООО "Дальпродукт" документы не подтверждают цену сделки в полном объеме.

     Доказательств того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и достаточными, таможенный орган не представил, следовательно, вывод суда обеих инстанций о том, что у таможенных органов отсутствовали правовые основания для принятия решений и требования, обязывающих общество произвести корректировку таможенной стоимости ввезенного товара, является законным и обоснованным, соответствующим требованиям статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, веденного в действие с 01.01.2004.

     Доводы жалобы ДВТУ о выставлении трех инвойсов за поставленный товар и указание одного инвойса в банковском переводе на оплату товара, об неидентификации подписи генерального директора компании "Яньтай Аньцин Фуд Ко., Лтд" в инвойсах и контракте, о наличии дополнительных цифр и букв в инвойсе на оплату транспортных расходов, а также доводы жалобы Владивостокской таможни о том, что письмо последней N 21-37/16428 от 18.08.2004 не является ненормативным актом, который может быть признан недействительным, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении, получили правильную и объективную оценку, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Решение от 28.10.2004, постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11255/04 16-412 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
      Резолютивная часть постановления от 4 мая 2005 года.

     Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2005 года.

   Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка