ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2005 года Дело N Ф09-5142/05-С1


[Удовлетворяя иск о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.16.15 КоАП РФ, суд сделал вывод о наличии состава вменяемого административного правонарушения, однако, учитывая степень вины и обстоятельства совершенного нарушения, пришел к выводу об освобождении общества от ответственности за данное правонарушение в связи с его малозначительностью]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Нижнетагильской таможни (далее - таможня) на постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15257/05.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: таможни - Гилев А.А. (доверенность от 29.12.2004 N 05-06/7300); открытого акционерного общества "Металлургический завод им.А.К.Серова" (далее - общество) - Свиридов А.В. (доверенность от 16.11.2004 N 66АА782268), Першукова Н.А. (доверенность от 08.11.2005 N 66АБ004806).
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 03.05.2005 N 10509000-57/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.
    
    Решением суда первой инстанции от 30.05.2005 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2005 (судьи: ...) решение изменено. Постановление таможни от 03.05.2005 N 10509000-57/2005 признано незаконным и отменено. Производство по делу прекращено в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст.2.9 Кодекса.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, в адрес общества поступило оборудование для дуговой сталеплавильной печи стоимостью 25872,09 евро, которое было помещено на склад общества. Отчетность формы ДО1 N 8 подана обществом в таможню 22.03.2005. Данные на бумажном и электронном носителях содержали недостоверные сведения о фактурной стоимости товара, что явилось причиной для составления протокола от 21.04.2005 N 10509000-57/2005 и вынесения таможней постановления от 03.05.2005 N 10509000-57/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.16.15 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.
    
    Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст.16.15 Кодекса.
    
    Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, сделал вывод о наличии состава вменяемого административного правонарушения. Однако, учитывая степень вины и обстоятельства совершенного нарушения (правонарушение устранено заявителем сразу же, существенного нарушения охраняемых государственных и общественных интересов не последовало, ущерба бюджету не причинено, тяжких последствий не наступило), пришел к выводу об освобождении общества от ответственности за данное правонарушение в связи с его малозначительностью (ст.2.9 Кодекса).
    
    Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует материалам дела.
    
    Согласно ст.364 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения по требованию таможенного органа обязан представить в таможенный орган отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
    
    В силу п.п.27, 28 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958, отчетность должна представляться по форме ДО1 па бумажном и электронном носителях, формат и порядок заполнения которого определяются Федеральной таможенной службой Российской Федерации.
    
    Статья 16.15 Кодекса определяет административную ответственность за представление недостоверной отчетности.
    
    В соответствии со ст.2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Судами установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается факт представления в таможенный орган недостоверной отчетности формы ДО1 от 21.03.2005 N 8, следовательно, имелись все основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст.16.15 Кодекса.
    
    Однако в силу ст.2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, вывод арбитражного суда соответствует обстоятельствам дела, ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.30.7 Кодекса, согласно которым по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности при наличии соответствующих оснований с вправе принять решение об отмене оспариваемого решения.
    
    Согласно п.18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
    
    С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно оценены объективные обстоятельства совершения правонарушения, а также отсутствие вредных последствий в связи с незначительностью совершенного правонарушения, ст.2.9 Кодекса применена правильно.
    
    Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
    
    Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15257/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижнетагильской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка