ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2002 года Дело N А56-36968/01


[Суд, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, выселении ответчика из арендуемых помещений, не учел, что ответчик занимается оказанием социально значимых универсальных услуг почтовой связи, а при его выселении он, безусловно, лишится возможности выполнять эти услуги, поэтому в иске о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения следует отказать]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей: Власовой М.Г. и Сергеевой И.В., при участии: от ФГУП "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга" - Зайковской Т.Е. (доверенность от 03.01.2002 N 12), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2002 по делу N А56-36968/01 (судья Лавриненко Т.Е.), установил:
    
    Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию связи "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) о взыскании 106824 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.06.2001 по 30.06.2001 и с 01.08.2001 по 31.12.2001, пеней за просрочку уплаты в сумме 11788 руб. 66 коп., расторжении договора аренды от 03.07.98 N 21/000837 и выселении ответчика из арендуемых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул.Белградская, д.26, корп.6, лит."А".
    
    Решением от 11.02.2002 исковые требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе Предприятие просит решение суда отменить как незаконное. По мнению ответчика, судом неправильно применена статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены статьи 6, 26 и 29 Федерального закона "О почтовой связи".
    
    В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу. КУГИ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
    
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
    
    Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодателем) и Предприятием (арендатором) заключен договор аренды от 03.07.98 N 21/000837, в соответствии с которым для использования под почтовое отделение N 212 предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Белградская, д.26, корп.6, лит."А". Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, КУГИ, предварительно направив ему уведомление о необходимости погашения задолженности, а также предложение о досрочном расторжении договора аренды, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней, расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения.
    
    Решение суда в части взыскания задолженности за использование объекта аренды соответствует требованиям статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в кассационной жалобе фактически не оспаривается. Неустойка взыскана также правомерно, поскольку ее уплата за просрочку платежей предусмотрена пунктом 4.3 договора аренды. Доводы жалобы о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства несостоятельны.
    

    Что касается расторжения договора аренды и выселения ответчика, то кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда в этой части исходя из следующего.
    
    Пункт 5.3.2 договора аренды, предусматривающий возможность его расторжения при возникновении задолженности в течение трех месяцев независимо от ее последующего погашения, противоречит положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арендодатель вправе требовать расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Следовательно, при исполнении арендатором своих обязательств после такого предупреждения арендодатель уже не вправе требовать расторжения договора.
    
    Кроме того, ответчик занимается оказанием социально значимых универсальных услуг почтовой связи и, являясь государственным предприятием, должен иметь возможность оказывать эти услуги. Такой возможности при его выселении он, безусловно, лишится. В соответствии со статьей 31 Федерального закона "О почтовой связи" органы государственной власти и органы местного самоуправления предоставляют организациям федеральной почтовой связи нежилые помещения в существующих (или строящихся) жилых или нежилых зданиях в порядке и на условиях, определяемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Согласно положению о КУГИ, утвержденному распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 02.12.94 N 1218-р, КУГИ, являясь органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, осуществляет управление находящимся в собственности Санкт-Петербурга имуществом и выступает арендодателем государственного имущества.
    
    С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2002 по делу N А56-36968/01 изменить.
    
    В иске КУГИ о расторжении договора аренды и выселении отказать.
    

    В остальной части решение суда оставить без изменений, а кассационную жалобу ФГУП "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
Т.В.Шпачева

Судьи
М.Г.Власова
И.В.Сергеева

Текст документа сверен по:
рассылка