ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2002 года Дело N А56-35518/01


[Исковые требования удовлетворены, так как решение суда в части взыскания задолженности за использование объекта аренды соответствует требованиям ст.ст.309, 310, 614 ГК РФ]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего - Шпачевой Т.В., судей: Казанцевой Е.В. и Матлиной Е.О., при участии: от ФГУП "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга" - Зайковской Т.Е. (доверенность от 03.01.2002 N 12), от КУГИ Санкт-Петербурга - Галицкого А.В. (доверенность от 16.11.2001 N 6453-42), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Управление Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга" на решение от 21.01.2002 (судья Серова И.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2002 (судьи: Маркин С.Ф., Спецакова Т.Е., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35518/01, установил:
    
    Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию связи "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) о взыскании 301318 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате, 71945 руб. 24 коп. пеней за просрочку уплаты, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул.Димитрова, д.16, корп.1, лит. "А". В процессе рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем истец уменьшил цену иска и просил взыскать 120070 руб. 79 коп. основного долга и 63357 руб. 66 коп. пеней.
    
    Решением от 21.01.2002, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2002, исковые требования удовлетворены.
    
     В кассационной жалобе Предприятие просит решение и постановление суда отменить как незаконные. При этом ответчик ссылается на неправильное применение судом статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, объяснив возникновение задолженности по арендной плате наличием большой дебиторской задолженности по оказанным услугам, в том числе со стороны государственных органов, а представитель КУГИ просил в удовлетворении жалобы отказать.
    
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению, исходя из следующего.
    

    Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодателем) и Предприятием (арендатором) заключен договор аренды от 05.04.96 N 21/000178, в соответствии с которым для использования под отделение связи N 285 Фрунзенского района предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Димитрова, д.16, корп.1. Поскольку ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, КУГИ, предварительно направив ему уведомление о необходимости погашения задолженности, а также предложение о досрочном расторжении договора аренды, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней, расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения.
    
    Решение суда в части взыскания задолженности за использование объекта аренды соответствует требованиям статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка взыскана также правомерно, поскольку ее уплата за просрочку платежей предусмотрена пунктом 4.3 договора аренды. Доводы жалобы о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства несостоятельны.
    
    В то же время судебные акты в части расторжения договора аренды и выселения ответчика подлежат отмене как принятые без учета следующих обстоятельств.
    
    Ответчик занимается оказанием социально значимых универсальных услуг почтовой связи, причем, как указывается в кассационной жалобе, никаких средств из бюджета на осуществление своей деятельности не получает. Являясь государственным предприятием, он должен иметь возможность оказывать эти услуги. Такой возможности при его выселении он безусловно лишится. В соответствии со статьей 31 Федерального закона "О почтовой связи" органы государственной власти и органы местного самоуправления предоставляют организациям федеральной почтовой связи нежилые помещения в существующих (или строящихся) жилых или нежилых зданиях в порядке и на условиях, определяемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Согласно положению о КУГИ, утвержденному распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 02.12.94 N 1218-р, КУГИ, являясь органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, осуществляет управление находящимся в собственности Санкт-Петербурга имуществом и выступает арендодателем государственного имущества.
    
    Судебные расходы по кассационной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку КУГИ от их уплаты освобожден, государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обжаловании судебных актов в части расторжения договора аренды и выселения, возвращается ему из федерального бюджета.
    

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 21.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35518/01 изменить.
    
    В иске в части расторжения договора аренды и выселения отказать. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменений, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия связи "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
    
    Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию связи "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.     
    

Председательствующий
Т.В.Шпачева

Судьи
Р.В.Казанцева
Е.О.Матлина

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка