ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2002 года Дело N Ф04/2203-206/А81-2002


[В иске отказано, так как суд первой инстанции посчитал, что отказ от бесплатной доставки абоненту на дом счетов за услуги телефонной связи является нарушением п.106 Правил оказания услуг телефонной связи и требований антимонопольного законодательства]
(Извлечение)

         
    
     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от ОАО "Ямалэлектросвязь": И.А. Аксенова - ведущий юрисконсульт, доверенность от 15.01.02 N25 от Западно-Сибирского территориального антимонопольного управления МАП РФ: А.М. Кадарбаев - заместитель руководителя, доверенность от 06.02.02 NОП/143 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ямалэлектросвязь" (ОАО "Ямалэлектросвязь"), г. Салехард на решение от 25.03.2002 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу NА81-461/1067А-02, установил:

     ОАО "Ямалэлектросвязь" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненцкого автономного округа с иском о признании недействительным решения от 15.01.02 NЯН-02-21/2001 Западно-Сибирского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (Западно-Сибирское территориальное управление МАП РФ) о выдаче истцу предписания о прекращении нарушения пункта 106 Правил оказания услуг телефонной связи в части не выставления счета - бесплатной доставки счета абоненту (гражданину, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи с выделением абонентского номера) на дом.

     Решением суда от 25.03.2002 (Судьи...) в иске отказано. Суд первой инстанции посчитал, что отказ от бесплатной доставки абоненту на дом счетов за услуги телефонной связи является нарушением пункта 106 Правил оказания услуг телефонной связи и требований антимонопольного законодательства.

     В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

     В кассационной жалобе ОАО "Ямалэлектросвязь" просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что понятие "выставить счет" не включает обязанность доставки этого счета на дом абоненту. Счета (расшифровки) представляются непосредственно по месту оплаты услуг связи абонентами. Вывод суда о применении в данной ситуации обычая делового оборота безоснователен, так как в сложившейся практике предприятий электросвязи счета абонентам выдаются в отделениях электросвязи. Кроме того, судом не учтены особые требования, предъявляемые к охране тайны связи.

     В судебном заседании представитель ОАО "Ямалэлектросвязь" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

     Представитель антимонопольного органа отклонил доводы кассационной жалобы, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

     Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, изучив доводы по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

     Как видно из материалов дела, по заявлению абонентов ОАО "Ямалэлектросвязь" антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении ОАО "Ямалэклетросвязь" пункта 106 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 N1235.

     Антимонопольным органом установлено, что в действиях оператора связи усматривается нарушение пункта 106 Правил, выразившееся в отказе ОАО "Ямалэлектросвязь" осуществлять бесплатную доставку счетов за оказанные услуги связи на дом абоненту.

     Кассационная инстанция считает выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о допущенных нарушениях ошибочными по следующим основаниям.

     В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание услуг телефонной связи является публичным договором.

     В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом "О связи", постановлением Правительством Российской Федерации от 26.09.97 N1235 приняты Правила оказания услуг телефонной связи, которые регулируют отношения между абонентом (клиентом) и оператором связи по оказанию услуг телефонной связи на территории Российской Федерации, и содержат положения, обязательные для сторон при заключении и исполнении договора об оказании услуг телефонной связи.

     Согласно пункту 106 Правил при повременном учете стоимости услуг телефонной связи абоненту выставляется счет с указанием обязательных реквизитов.

     Пунктом 4.1. Типового договора об оказании услуг телефонной связи предусмотрено, что оператор связи и абонент имеют права и обязанности в соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи.

     Судом кассационной инстанции не установлено, что пунктом 106 Правил и пунктами 4.1., 5.4. Типового договора предусмотрена обязанность бесплатной доставки счета абонентам на дом.

     Кассационная инстанция отклоняет доводы суда первой инстанции о толковании условия договора с учетом обычаев делового оборота независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Словосочетание "выставление счета" не подразумевает обязательную его доставку абоненту на дом, а является лишь предъявлением к оплате счета за выполненную работу, оказанную услугу.

     Согласно статье 5 Закона РФ от 22.03.91 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенных услуг, навязывать контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора, включение в договор иных дискриминирующих условий.

     В рассматриваемой ситуации истцом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению услуг телефонной связи, не были допущены злоупотребления, предусмотренные статьей 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Договор на оказание услуг телефонной связи с абонентами заключен и выполняется. Разногласия по выполнению условий договора не подлежат рассмотрению в рамках антимонопольного законодательства, а регулируются нормами гражданского законодательства (раздел Ш Гражданского кодекса Российской Федерации).

     На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 175, части 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

     Решение от 25.03.2002 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу NА81-461/1067А-02 отменить.

     Принять новое решение - иск удовлетворить. Признать недействительным решение Западно-Сибирского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 15.01.2001 NЯН-02-21/2001.

     Выдать ОАО “Ямалэлектросвязь” справку на возврат из бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка