ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2003 года Дело N КА-А40/355-03


[Суд отказал в иске к Минсвязи о признании недействительными дополнений N 2 и N 3 к лицензии, так как дополнения к лицензии, представляют собой разъяснение порядка взаимодействия истца с оператором связи, обладающим лицензией на деятельность в области оказания услуг междугородной и международной телефонной связи, и не нарушает прав и законных интересов названного общества]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: от ответчика - Калининой Е.А., дов. от 16.12.2002 N 8263, уд. от 08.01.2003 N 1626, Немцовой A.M., дов. от 12.02.2003 N ЛР-03-808, уд. от 10.07.2000 N 0634, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Юргателеком" на решение от 2 октября 2002 года по делу N А40-32912/02-84-181 Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей ..., по иску ОАО "Юргателеком" к Минсвязи России о признании недействительным ненормативного акта в части, установил:

     Открытое акционерное общество "Юргателеком" (далее - ОАО "Юргателеком") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству Российской Федерации по связи и информатизации (далее - Минсвязи России) о признании недействительными дополнений N 2 и N 3 к лицензии от 04.04.97 N 6971 (учетная серия А 003967).

     Решением от 02.10.2002 в удовлетворении иска отказано.

     В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный.

     В отзыве на жалобу Минсвязи России настаивало на ее отклонении, считая обжалованное решение первой судебной инстанции соответствующим требованиям действующего законодательства.

     В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в представленном отзыве. Истец извещен о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, на заседание не явился.

     Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

     В соответствии с лицензией N 6971 ОАО "Юргателеком" предоставляет пользователям услуги местной телефонной связи общего пользования на территории г.Юрга Кемеровской области.

     Дополнением N 2 к этой лицензии в условия осуществления лицензируемой деятельности включен дополнительный пункт следующего содержания: "Предоставление пользователям сети лицензиата услуг междугородной, международной телефонной связи допускается после заключения соответствующего договора между лицензиатом и оператором, имеющим в составе своей сети АМТС географической зоны нумерации Кемеровской области".

     В соответствии с дополнением N 3 к лицензии на лицензиата возлагается обязанность производить отчисления от доходов за предоставленные услуги в области связи и информатизации на счет Минсвязи России по нормативу, устанавливаемому на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2000 N 380, определяются условия осуществления платежей.

     ОАО "Юргателеком" не согласилось с указанными выше дополнениями к лицензии и оспорило их в судебном порядке.

     Согласно ст.6 Федерального закона "О связи" взаимоувязанная сеть связи Российской Федерации представляет собой комплекс технологически сопряженных сетей связи общего пользования и ведомственных сетей электросвязи на территории Российской Федерации, обеспеченный общим централизованным управлением, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

     В силу п.12 Правил присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.96 N 1254 (далее - Правила присоединения), перечень основных услуг телефонной связи, оказываемых оператором связи пользователям, определяется лицензией и техническими возможностями сетей и средств связи, принадлежащих оператору связи.

     Арбитражный суд г.Москвы установил, что согласно лицензии N 6971 лицензиат вправе предоставлять услуги местной телефонной связи, для оказания которых он располагает техническими возможностями, а также услуги междугородной и международной связи пользователям сети лицензиата по сети связи общего пользователя по договору между лицензиатом и оператором, обеспечивающему установление междугородних соединений и проведение расчетов за них. В связи с чем признал, что истец участвует в предоставлении услуг междугородной и международной связи только в части доведения междугородного и международного телефонного графика до пользователя своей сети и предоставления им доступа к услугам указанной связи. Предоставление этих услуг связи истец осуществляет путем присоединения на местном уровне к сети ОАО "Электросвязь" Кемеровской области, номерная емкость которого доминирует в географической зоне нумераций названной области. Суд указал, что, обратившись к ответчику с просьбой о предоставлении возможности оказания услуг междугородной, международной и внутризоновой телефонной связи в рамках действия лицензии N 6971, истец не представил доказательств имеющихся у него технических возможностях для оказания данных услуг. Оценив условия дополнения N 2 к лицензии, Арбитражный суд г.Москвы признал, что оно представляет собой разъяснение порядка взаимодействия истца с оператором связи, обладающим лицензией на деятельность в области оказания услуг междугородной и международной телефонной связи, и не нарушает прав и законных интересов названного общества.

     Что касается оспариваемого дополнения N 3 к лицензии, то Арбитражный суд г.Москвы также не усмотрел оснований для признания его недействительным. При этом исходил из того, что это дополнение соответствует требованиям ст.264 п.2 абз.46 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Довод жалобы о неприменении судом ст.9 Федерального закона от 25.09.98 N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не принимается во внимание. Согласно ч.2 ст.1 указанного Закона его действие не распространяется на деятельность в области связи. В настоящее время этот закон утратил силу ввиду принятия 08.08.2001 нового закона. Лицензирование деятельности в области связи регулируется ст.15 Федерального закона от 16.02.95 N 15-ФЗ "О связи" (далее - ФЗ "О связи") и Положением о лицензировании деятельности в области связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.94 N 642.

     Ссылка в жалобе на то, что законодатель не предусмотрел лицензирование такого вида деятельности как "предоставление услуг местной телефонной связи" является неверной, т.к. не соответствует положениям ст.15 ФЗ "О связи". Предоставление услуг местной телефонной связи входит в понятие деятельности, связанной с предоставлением услуг связи, которая осуществляется на основании лицензии.

     Утверждение в жалобе о том, что дополнение N 2 неправомерно обязывает истца заключить соответствующий договор с ОАО "Электросвязь", неосновательно. Услуги связи имеют сетевой характер и для обеспечения возможности оказания услуг связи абонентам оператор связи в соответствии с выданной ему лицензией и, исходя из нормативных требований, установленных Правилами присоединения, должен осуществить организацию присоединения своей сети связи к сети электросвязи общего пользования.

     Ссылка в жалобе на то, что Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденный постановлением Госкомстандарта РФ от 06.08.93 N 17, не предусматривает такого объекта гражданского права как доведение междугородного телефонного графика, не принимается во внимание. Названный классификатор не является законом. Участие в предоставлении услуг междугородной связи только в части доведения междугородного тарифа является одним из условий оказания услуги междугородной связи и не может быть отнесено к видам экономической деятельности.

     Довод жалобы о неприменении судом положений ст.ст.12, 13 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих перечень обязательных к уплате федеральных сборов, в котором отсутствует сбор на содержание надзорных органов, отклоняется. Указанные в дополнении N 3 обязательные отчисления от доходов за предоставление услуги в области связи и информатизации предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2000 N 380 и ст.264 названного Кодекса, которые не относят эти отчисления к федеральным налогам и сборам.

     При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2002 по делу N А40-32912/02-84-181 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

    

     Председательствующий

     Судьи

 
Текст документа сверен по:
рассылка