ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2003 года Дело N А56-11407/02


[Отсутствие договора аренды на помещение не может служить основанием для вывода о неправомерности включения фактически понесенных затрат по услугам связи в себестоимость продукции, поэтому у налоговой инспекции не было оснований для исключения расходов на себестоимость продукции и доначисления истцу налогов на прибыль, на добавленную стоимость]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Клириковой Т.В., судей: Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии: от Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу специалиста первой категории Мажаровой Ю.Г. (доверенность от 30.08.2002 N 11/360), специалиста правового отдела Шумилова А.С. (доверенность от 31.01.2003 N 11/29), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юротдела Шершневой А.Г. (доверенность от 24.09.2002 N 14-05/19120), начальника отдела Фоминой И.Ю. (доверенность от 06.05.2003 N 14-05/9553), от ООО "Сигма Моторс" юрисконсульта Тоесевой О.С. (доверенность от 24.01.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга и Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу на решение от 31.10.2002 (судья Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2003 (судьи: Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11407/02, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Сигма Моторс" (далее - ООО "Сигма Моторс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 29.03.2002 N 1071650 и требования об уплате налога от 29.03.2002 N 1071650.
    
    Третьим лицом к участию в деле привлечено Управление федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - налоговая полиция).
    
    Решением суда от 31.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2002, заявленные требования удовлетворены частично.
    
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и принять новое решение, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
    
    Налоговая полиция в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда в части отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) коммерческих расходов по агентским соглашениям с ООО "Контэкс" и ООО "Сфера-Маркет", а также в части занижения налога на добавленную стоимость с полученных в счет предстоящих поставок товаров авансов.
    
    В отзыве на кассационные жалобы ООО "Сигма Моторс" просит оставить решение и постановление суда без изменения.
    
    В судебном заседании представители налоговой инспекции и налоговой полиции поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель ООО "Сигма Моторс" - доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.
    
    Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
    
    Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция совместно с налоговой полицией провела проверку соблюдения налогового законодательства ООО "Сигма Моторс" за период с 10.07.98 по 01.07.2001, о чем составлен акт от 04.03.2002 N 1071650. По результатам проверки вынесено решение от 29.03.2002 N 1071650 о привлечении ООО "Сигма Моторс" к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.
    
    В ходе проверки установлено, что ООО "Сигма Моторс" в 2000 году отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) приобретенные и оприходованные винчестер, материнскую плату, дисковод, оперативную память, монитор, сетевые карты, клавиатуру, сканеры, принтеры, видеокамеру для изображения предметов при использовании конференц-связи по Интернету.
    
    Налоговая инспекция полагает, что эти предметы не являются самостоятельными предметами, а входят в состав единого комплекса, который должен быть отнесен к основным средствам и списываться на себестоимость продукции (работ, услуг) через амортизационные отчисления. В связи с этим налоговая инспекция доначислила ООО "Сигма Моторс" налог на прибыль и налог на имущество с соответствующими пенями и привлекла ООО "Сигма Моторс" к ответственности за неполную уплату этих налогов.
    
    Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организации" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными нестоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
    
    Статьей 4 этого же Закона предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.
    
    Впредь до принятия Федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, который предусмотрен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92.
    
    Пунктом "х" этого Положения предусмотрено включение в себестоимость продукции (работ, услуг) амортизационных отчислений на полное восстановление основных производственных фондов по нормам, утверждаемым в установленном порядке.
    
    Согласно пункту 45 Положения о бухгалтерском учете и пункту 2.1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (далее - ПБУ 6/97), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.97 N 65н, не относятся к основным средствам и учитываются организацией в составе средств в обороте предметы, служащие менее одного года, независимо от их стоимости, а также предметы стоимостью на дату приобретения не более 100 минимальных размеров месячной оплаты труда за единицу независимо от срока их службы.
    
    Суд не принимает ссылку налоговой инспекции на пункт 2.3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.97 N 65н, в котором говорится, что единицей бухгалтерского учета основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно-сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что винчестер, материнская плата, дисковод, оперативная память, монитор, сетевые карты, клавиатура, сканер, принтер, видеокамера для изображения предметов при использовании конференц-связи по Интернету относятся именно к такой системе.
    
    Таким образом, поскольку судом установлено, что все спорное оборудование стоило на дату приобретения менее 100 МРОТ за единицу, то ООО "Сигма Моторс" правомерно отнесло на себестоимость полную стоимость приобретенного оборудования, а не амортизационные отчисления по соответствующим нормам, так как это оборудование не является основными средствами производства. Также правомерно ООО "Сигма Моторс" исчисляло налог на имущество по этому оборудованию.
    
    Таким образом, решение и постановление суда в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
    
    Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) кузовного зажима, верстаков и двери противопожарной являются необоснованными, так как решение налоговой инспекции в этой части недействительным не признано.
    
    В ходе проверки установлено, что ООО "Сигма Моторс" в 2000 году и первом полугодии 2001 года относило на себестоимость продукции (работ, услуг) расходы по телекоммуникационным услугам (подключение к сети, абонентская плата, приобретение оборудования) на основании договора с ЗАО "ПетерСтар" от 01.08.99.
    
    Налоговая инспекция в своем решении и акте проверки указывает только на то, что отнесение этих расходов на себестоимость продукции (работ, услуг) необоснованно, так как договор аренды по адресу Московский проспект, дом 79 в проверяемом периоде не заключался. В связи с этим налоговая инспекция доначислила ООО "Сигма Моторс" налоги на прибыль и на добавленную стоимость с соответствующими пенями и привлекла его к ответственности за неполную уплату этих налогов.
    
    В кассационной жалобе налоговая инспекция выдвигает иное обоснование, не указанное в ее решении, - данные услуги не являются услугами связи.
    
    Согласно подпунктов "а" и "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, а также затраты, связанные с управлением производством, в том числе, оплата услуг связи.
    
    В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О связи" под услугами связи понимается продукт деятельности по приему, обработке, передаче и доставке почтовых отправлений или сообщений электросвязи.
    
    Из материалов дела видно, что между ЗАО "ПетерСтар" и ООО "Сигма Моторс" заключен договор от 10.08.99 N 38998 на предоставление телекоммуникационных услуг. Из спецификаций от 20.09.99 N 4 и от 03.03.2000 N 5 видно, что услуги сети оказаны по трем адресам, в том числе, по Московскому проспекту, дом 79. Факт несения затрат и их сумма налоговой инспекцией не оспаривается.
    
    При таких условиях отсутствие договора аренды на помещение по Московскому проспекту, дом 79 не может служить основанием для вывода о неправомерности включения фактически понесенных затрат по услугам связи в себестоимость продукции (работ, услуг).
    
    Следовательно, у налоговой инспекции не было оснований для исключения указанных расходов на себестоимость продукции (работ, услуг) и доначисления ООО "Сигма Моторс" налогов на прибыль, на добавленную стоимость.
    
    Таким образом, решение и постановление суда в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
    
    В ходе проверки также установлено, что в 2000 году и в первом полугодии 2001 года ООО "Сигма Моторс" относило на себестоимость продукции (работ, услуг) стоимость услуг ЗАО "Линдстрем" по уходу за спецодеждой сотрудников.
    
    Налоговая инспекция указывает, что на себестоимость продукции (работ, услуг) списывалось обслуживание большего количества спецодежды, чем это было необходимо, в связи с чем налоговая инспекция доначислила налоги на прибыль и на добавленную стоимость с соответствующими пенями и привлекла ООО "Сигма Моторс" к ответственности за неполную уплату этих налогов.
    
    Согласно подпункту "ж" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности.
    
    Из материалов дела видно, что в штате ООО "Сигма Моторс" в проверяемый период состояло 32 человека. Приказом директора ООО "Сигма Моторс" от 10.01.2001 N 1 установлено проведение мероприятий для обеспечения всех сотрудников, работа которых связана с обслуживанием и ремонтом автомобилей, оборудования и хозяйственной деятельностью, включая работников склада, спецодеждой из расчета не менее 5 комплектов на каждого работника.
    
    По договору от 09.02.2000 N 4469 ЗАО "Линдстрем" обязалось предоставлять ООО "Сигма Моторс" рабочую одежду в пользование, выполнять уход за рабочей одеждой, который включает еженедельный прием грязной одежды, доставку чистой, ее стирку, ремонт, безвозмездную замену в результате износа.
    
    Факт расходов и их сумма налоговой инспекцией не оспаривается.
    
    Вывод налоговой инспекции о том, что ООО "Сигма Моторс" списывало на себестоимость продукции (работ, услуг) стоимость обслуживания большего количества спецодежды, материалами дела не подтвержден.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Сигма Моторс" правомерно относило на себестоимость продукции (работ, услуг) стоимость обслуживания спецодежды в полном объеме как затраты по обеспечению нормальных условий труда.
    
    Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
    
    Таким образом, решение и постановление суда в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
    
    В ходе проверки также установлено, что ООО "Сигма Моторс" в 2000 году и первой половине 2001 года отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) суммы выплаченных вознаграждений ООО "Контэкс" и ООО "Сфера-Маркет" по агентским соглашениям.
    
    Налоговая инспекция указывает, что результатами встречных проверок этих организаций не подтверждено оказание ими услуг по поиску покупателей. В связи с этим налоговая инспекция доначислила ООО "Сигма Моторс" налоги на прибыль и на добавленную стоимость с соответствующими пенями и привлекла ООО "Сигма Моторс" к ответственности за неполную уплату этих налогов.
    
    Из материалов дела усматривается, что ООО "Сигма Моторс" заключило агентские соглашения с ООО "Контэкс" от 04.01.2000 N 1 и с ООО "Сфера-Маркет" от 14.08.2000 N 4. В соответствии с этими соглашениями агенты обязуются за вознаграждение совершать по поручению ООО "Сигма Моторс" юридические и иные действия, связанные с поиском покупателей автомобилей.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к выводу о том, что фактическое исполнение агентами условий договоров подтверждаются материалами дела: счетами-фактурами, актами выполненных работ, отчетами агента о выполненных работах, спецификациями-счетами на конкретные автомобили, платежными поручениями, перепиской, касающейся расчетов.
    
    При этом суды пришли к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала неисполнения агентами своих обязанностей.
    
    Отсутствие на представленном ООО "Сигма Моторс" экземпляре агентского соглашения и ряде других документов подписи руководителя и печати самого ООО "Сигма Моторс" не свидетельствует о недействительности этих документов при установлении судом факта оказания услуг.
    
    Представленные налоговой инспекцией материалы проверки Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу не могут служить доказательствами, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции в формах, установленных нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Материалы, полученные органами налоговой полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел и переданные налоговым органам в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 36 и пунктом 2 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для произведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности.
    
    Встречными проверками, на результаты которых указано в решении налоговой инспекции, факт неисполнения агентами своих агентских обязанностей не установлен.
    
    В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
    
    При таких обстоятельствах необоснованны доводы налоговой инспекции о том, что ООО "Контэкс" и ООО "Сфера-Маркет" не представляют отчетность о своей хозяйственной деятельности, так как они являются самостоятельными налогоплательщиками, и неисполнение ими своих обязанностей по уплате налогов и представления отчетности не может служить основанием для исключения из состава себестоимость продукции (работ, услуг) фактически понесенных расходов.
    
    Таким образом, решение и постановление суда в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
    
    В ходе проверки установлено, что ООО "Сигма Моторс" в первом полугодии 2001 года отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) расходы по текущему строительному ремонту на основании договора с ООО "Транскомбалт" от 05.02.2001 N 1-ТР/001, платежи по которому производились на основании писем в адрес ООО "Сфера-Маркет".
    
    Налоговая инспекция, указывая, что в ходе встречных проверок не подтвержден факт оказания этих услуг, доначислила ООО "Сигма Моторс" налоги на прибыль и на добавленную стоимость с соответствующими пенями и привлекла ООО "Сигма Моторс" к ответственности за неполную уплату этих налогов.
    
    Из материалов дела видно, что между ООО "Сигма Моторс" и ООО "Транскомбалт", имеющим лицензию на выполнение строительно-монтажных работ, заключен договор подряда от 05.02.2001 N 1-ТР/001, предметом которого являлось проведение текущего ремонта станции сервисного обслуживания автомобилей по адресу: Петроградская наб., дом 30. Приемка выполненных работ осуществлялась на основании актов, подписанных сторонами. Оплата за выполненные работы производилась по поручению ООО "Транскомбалт" на счет ООО "Сфера-Маркет".
    
    Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что фактически работы по ремонту станции были выполнены, деньги за ремонт были уплачены.
    
    При таких обстоятельствах необоснованны доводы налоговой инспекции о том, что ООО "Транскомбалт" и ООО "Сфера-Маркет" не представляют отчетность о своей хозяйственной деятельности, так как они являются самостоятельными налогоплательщиками, и неисполнение ими своих обязанностей по уплате налогов и представления отчетности не может служить основанием для исключения из состава себестоимость продукции (работ, услуг) фактически понесенных расходов.
    
    Таким образом, решение и постановление суда в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
    
    В решении налоговой инспекции указывается, что ООО "Сигма Моторс" в 1999 году, первом, втором и третьем кварталах 2000 года и первом квартале 2001 года завысило покупную стоимость товара, приобретенного у ООО "Спектр" и ООО "Сервис-Ленд". В связи с этим налоговая инспекция доначислила ООО "Сигма Моторс" налоги на прибыль и на добавленную стоимость с соответствующими пенями и привлекла ООО "Сигма Моторс" к ответственности за неполную уплату этих налогов.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что факт приобретения товара у ООО "Спектр" и ООО "Сервис-Ленд" и расходы на приобретение этого товара подтверждаются материалами дела: договорами, актами сдачи-приемки товара, платежными поручениями, соглашениями о порядке погашения задолженности, актами передачи ценных бумаг, ведомостями операций по счетам бухгалтерского учета, платежными поручениями.
    
    Доводы кассационной жалобы по этому эпизоду сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
    
    Таким образом, решение и постановление суда в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
    
    В ходе проверки установлено, что ООО "Сигма Моторс" в 1999-2000 годах не включало в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость, авансовые платежи, полученные от физических лиц в счет предстоящих поставок товара (автомобилей).
    
    Налоговая инспекция, указывая на то, что материалами проверки налоговой полиции не подтверждается факт возврата денежных средств покупателям, доначислила налог на добавленную стоимость с соответствующими пенями и привлекла ООО "Сигма Моторс" к ответственности за неполную уплату налога.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Сигма Моторс" доказало факт возврата денежных средств путем выдачи собственных векселей и их последующим погашением.
    
    Представленные налоговой инспекцией протоколы объяснений физических лиц, данные в ходе проверки Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу не могут служить доказательствами, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции в формах, установленных нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Материалы, полученные органами налоговой полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел и переданные налоговым органам в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 36 и пунктом 2 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для произведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности.
    
    Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель сообщает известные ему сведения устно. В данном случае указанные налоговой инспекцией свидетели в судебном заседании устных показаний не давали. Расценивать их объяснения, данные сотруднику налоговой полиции, в качестве свидетельских показаний нельзя.
    
    Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что налоговая инспекция не доказала, что полученные авансом суммы не были возвращены заказчикам.
    
    Таким образом, решение и постановление суда в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
    
    В ходе проверки установлено, что ООО "Сигма Моторс" во втором квартале 2001 года занизило налоговую базу по налогу на прибыль в результате арифметической ошибки.
    
    Судом установлено, что ООО "Сигма Моторс" самостоятельно обнаружило эту ошибку и 01.08.2001 (до начала налоговой проверки) внесло исправления в бухгалтерский учет и доплатило налог в бюджет.
    
    Налоговая инспекция доначислила ООО "Сигма Моторс" налог на прибыль с пенями и привлекла его к ответственности за неполную уплату налога, указывая, что им не была сдана в налоговый орган уточненная налоговая декларация, а также, что при проверке предприятием не была представлена бухгалтерская справка об исправлениях, в связи с чем невозможно выявить факт уплаты налога в бюджет.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
    
    Пункт 4 этой же статьи регулирует вопрос освобождения от привлечения к ответственности при подаче такой декларации.
    
    Однако решение налоговой инспекции по этому эпизоду признано недействительным только в части повторного начисления налога в сумме 98938 рублей за май 2001 года и начисления 21912 рублей пеней.
    
    Решение налоговой инспекцией в части привлечений к ответственности и начисления 982 рублей пеней ООО "Сигма Моторс" не оспаривает.
    
    Факт уплаты налога в бюджет установлен судом и не оспаривается налоговой инспекцией в кассационной жалобе.
    
    Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции в части повторного начисления налога и пеней в части, превышающей 982 рубля. При условии установления судом факта уплаты налога неподача дополнительной (уточненной) налоговой декларации не имеет значения.
    
    Таким образом, решение и постановление суда в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
    
    Налоговая инспекция привлекла ООО "Сигма Моторс" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление 501 документа, которые истребованы запросами налоговой инспекции от 03.12.2001, от 25.12.2001.
    
    В нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, а именно не указано, какие именно документы не были представлены.
    
    В соответствии с пунктом 6 этой же статьи несоблюдение указанных требований может являться основанием для отмены решения налогового органа. В данном случае следует применить это правило, так как судом установлено, что ООО "Сигма Моторс" в установленный законодательством срок представлялись для проверки договоры, акты, счета, накладные, банковские документы, отчеты, расчетно-платежные и оборотно-сальдовые ведомости, кассовая книга, книги покупок и продаж, иные бухгалтерские документы. Кроме того, ООО "Сигма Моторс" представляло запрашиваемые документы должностным лицам как налоговой инспекции, так и налоговой полиции, так как проверка проводилась совместно с налоговой полицией.
    
    Таким образом, решение и постановление суда в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Ceвepo-Западного округа постановил:
    
    Решение от 31.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11407/02 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга и Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
         

Председательствующий
Т.В.Клирикова

Судьи:
С.А.Ломакин
М.В.Пастухова

Текст документа сверен по:
рассылка