ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2003 года Дело N Ф04/2504-339/А67-2003


[Состоявшееся по делу решение не соответствует требованиям пунктов 2 и 3 части 4 ст.170 АПК РФ, так как судом не исследованы доводы истца о неприменении ст.ст.3, 17, 38 НК РФ, на соответствие которым заявитель просил проверить оспариваемое положение]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...в судебном заседании при участии: от заявителя: А.С. Фаталина, по доверенности N390 от 30.11.2002 от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сибирьтелеком" на решение от 28.03.2003 Арбитражного суда Томской области по делу NА67-586/03 по заявлению ОАО "Сибирьтелеком" региональный филиал "Томсктелеком" к Думе Колпашевского района о признании недействующим Положения о порядке взимания в бюджет Колпашевского района сбора за уборку территорий населенных пунктов N152 от 19.11.2002, установил:

     Открытое акционерное общество (далее-ОАО) "Сибирьтелеком" региональный филиал "Томсктелеком" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области о признании не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации и не действующим Положение о порядке взимания в бюджет Колпашевского района сбора за уборку территорий населенных пунктов N152 от 19.11.2002.

     Решением от 28.03.2003 Арбитражного суда Томской области (Судьи...) ОАО "Сибирьтелеком" отказано в удовлетворении требований о признании недействующим Положения N152 от 19.11.2002 о порядке взимания в бюджет Колпашевского района сбора за уборку территорий населенных пунктов (в редакции решения Думы Колпашевского района от 24.01.2001 N161).

     Суд признал Положение о порядке взимания в бюджет Колпашевского района сбора за уборку территорий населенных пунктов, утвержденное решением Думы Колпашевского района Томской области от 19.11.2002 N152 (в редакции решения Думы Колпашевского района от 24.01.2003 N161) соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 27.12.91 N2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N191-ФЗ).

     Суд мотивировал данный вывод тем, что в силу статьи 132 Конституции Российской Федерации, подпункта "х" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статьи 39 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 8 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" - Положение N152 от 19.11.2002 о порядке взимания в бюджет Колпашевского района сбора за уборку населенных пунктов, принято Думой Колпашевского района в пределах своих полномочий.

     В апелляционную инстанцию решение сторонами не обжаловалось.

     В кассационной жалобе ОАО "Сибирьтелеком" региональный филиал "Томсктелеком" просит отменить состоявшееся по делу решение и направить дело на новое рассмотрение.

     По мнению заявителя, Арбитражным судом Томской области при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права.

     Заявитель считает, что оспариваемым Положением установлен налог, а не сбор. Суд при принятии решения не применил подпункт 8 пункта 1 статьи 6, статью 8 Налогового кодекса Российской Федерации, а только сделал ссылку на пункт 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.022001 N5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", посвященный вопросу налоговой ответственности, но не вопросу применения статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации.

     ОАО "Сибирьтелеком" заявляет, что судом, не проверялись и не оценены его доводы о неприменении статей 3, 17 и 38 Налогового кодекса Российской Федерации, на соответствие которым заявитель просил проверить Положение.

     Более того, в нарушение подпункта 3 пункта 4 стати 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в решении не указал мотивы, по которым суд не применил законы, на которые ссылается истец.

     Указывая на процессуальные нарушения, заявитель ссылается на то, что решение Арбитражного суда Томской области от 28.03.2001 вынесено с нарушением правил подведомственности.

     Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

     Заслушав представителя ОАО "Сибирьтелеком", поддержавшего свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, просившего отменить решение Арбитражного суда Томской области, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит состоявшееся по делу решение подлежащим отмене.

     Материалами дела установлено, что 19.11.2002 Дума Колпашевского района приняла решение N152 об утверждении Положения о порядке взимания в бюджет Колпашевского района сбора за уборку территорий населенных пунктов.

     Решением Думы Колпашевского района от 24.01.2003 N161 (опубликовано в газете "Советский Север" N16 от 06.02.2003) в вышеназванное решение были внесены изменения в части изложения пункта 6.1 в следующей редакции: "п.6.1. Налоговая ставка для всех плательщиков устанавливается в размере 1,5 (полтора) процента".

     Не согласившись с принятым решением ОАО "Сибирьтелеком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Положения о порядке взимания в бюджет Колпашевского района сбора за уборку территорий населенных пунктов, утвержденное решением Думы Колпашевского района от 19.11.2002 N152 (в редакции решения Думы Колпашевского района от 24.01.2003 N161), не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и недействующим полностью.

     В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации; статьей 8 Федерального закона от 25.09.1997 N126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации"; статьей 39 Федерального закона от 28.08.1995 N154-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" представительные органы местного самоуправления вправе устанавливать местные налоги и сборы и предоставлять льготы по их уплате в соответствии с федеральными законами.

     Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение.

     Согласно части 5 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты органов местного самоуправления о местных налогах и сборах принимаются представительными органами местного самоуправления в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

     Нормативные правовые акты о налогах и сборах признаются не соответствующими настоящему Кодексу при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Оспариваемым Положением был установлен сбор за уборку территории, который в соответствии с подпунктом "х" статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" входит в систему местных налогов и сборов. Вместе с тем при установлении такого сбора Думой Колпашевского района определены такие его показатели, как периодичность уплаты в 1 месяц (раздел 5), налоговая база (раздел 4) и ставка налога (раздел 6).

     В судебном заседании не дана оценка тому обстоятельству, что оспариваемым Положением Дума Колпашевского района произвольно изменила понятие сбора, установленное пунктом "х" статьи 21 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 N2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", согласно которой плательщиками являются юридические и физические лица (владельцы строений).

     Понятие сбора предусмотрено в части 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, Дума Колпашевского района применила его в ином значении, чем предусмотрено статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Думой Колпашевского района фактически установлен не предусмотренный законодательством налог, то есть обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

     В соответствии со статьей 1 Федерального закона N15-ФЗ "О связи" от 16.02.95- связь является неотъемлемой частью производственной и социальной инфраструктуры Российской Федерации и функционирует на ее территории как взаимоувязанный производственно-хозяйственный комплекс, предназначенный для удовлетворения нужд граждан, органов госвласти (управления), обороны, безопасности, охраны правопорядка в Российской Федерации, физических и юридических лиц в услугах электрической связи.

     Арбитражный суд Томской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований ОАО "Сибирьтелеком", исходил из того, что при рассмотрении дела об оспаривании Положения о порядке взимания в бюджет Колпашевского района сбора за уборку территорий населенных пунктов, установлено его соответствие Конституции Российской Федерации, Налоговому кодексу Российской Федерации, Закону РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

     Кассационная инстанция считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы о фактических обстоятельствах дела не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

     Кассационная инстанция пришла к выводу, что состоявшееся по делу решение не соответствует требованиям пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: судом не исследованы доводы ОАО "Сибирьтелеком" о неприменении статей 3, 17 и 38 Налогового кодекса Российской Федерации, на соответствие которым заявитель просил проверить оспариваемое Положение. В то время как в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в решении должен привести мотивы, по которым отклонены доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование своих требований.

     При новом рассмотрении суду надлежит проверить изложенные в настоящем постановлении обстоятельства и в зависимости от этого, решит вопрос по существу.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - решить вопрос о судебных расходах.

     Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 28.03.2003 Арбитражного суда Томской области по делу NА67-586/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

     Постановление вступает в силу со дня его принятия.
   

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка