ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2003 года Дело N А33-17109/02-С3-Ф02-1904/03-С1


[Суд удовлетворил иск о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении излишне уплаченного налога на имущество, так как ответчик приравнен к бюджетному учреждению и не обязан платить налог на имущество]
     

     
       Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Кадниковой Л.А.,  судей: Брюхановой Т.А., Пущиной Л.Ю.  стороны участия в судебном заседании не принимали  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Центральному району г. Красноярска на решение от 13 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 13 марта 2003 года по делу Арбитражного суда Красноярского края NА33-17109/02-С3 (суд первой инстанции: Л.А. Дунаева, суд апелляционной инстанции: О.И. Бычкова, Е.Р. Смольникова, Г.А. Колесникова)  установил:

     Государственное учреждение - Управление федеральной почтовой связи Красноярского края (далее - Управление связи) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении излишне уплаченного налога на имущество в сумме 1 878 460 рублей.

     Решением суда первой инстанции от 13 января 2003 года требование заявителя удовлетворено.

     Постановлением апелляционной инстанции от 13 марта 2003 года решение от 13 января 2003 года оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе ИМНС РФ по Центральному району г. Красноярска ставит вопрос о законности судебных актов в связи с неправильным применением судами статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

     Представители Управления связи и ИМНС РФ по Центральному району г. Красноярска о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления NN 15620, 15609), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как установлено материалами дела, Управление федеральной почтовой связи перечисляло в бюджет налог на имущество за период с 2000 года по 6 месяцев 2002 года. Заявитель, установив, что в соответствии с пунктом "а" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налога на имущество предприятий" имеет налоговую льготу, как бюджетная организация, 07.09.02 направило в адрес ИМНС РФ по Центральному району г. Красноярска заявление N05/133 о возврате излишне уплаченного налога, на которое ответа ИМНС РФ по Центральному району г. Красноярска не последовало. Управление связи обратилось в арбитражный суд с заявлением обязать налоговый орган произвести возврат излишне уплаченного налога на имущество.

     Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что Управление связи подпадает под критерии определения бюджетного учреждения и правомерно обратилось с заявлением о применении льготы на уплату налога на имущество. ИМНС РФ по Центральному району г. Красноярска обязана возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на имущество.

     Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу N А33-17109/02-с3н, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу о законности принятых судебных актов.

     В соответствии с пунктом "а" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.91 N 2030-1 не облагается налогом имущество бюджетных учреждений и организаций, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти, органов местного самоуправления.

     Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально - культурных, научно - технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

     Организации, наделенные государственным или муниципальным имуществом на праве оперативного управления, не имеющие статуса федерального казенного предприятия, в целях настоящего Кодекса признаются бюджетными учреждениями (пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

     В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 20.01.95 N15-ФЗ "О связи" государственное предприятие связи - предприятие связи, относящееся к объектам федеральной собственности или собственности субъекта Российской Федерации.

     Из Положения о государственном учреждении - Управлении федеральной почтовой связи Красноярского края, утвержденного Министром Российской Федерации по связи и информатизации 22.12.2000, следует, что Управление связи создано в форме государственного учреждения. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 названного Положения договору от 29.09.98 N 07-190 ОУ имущество Управления связи состоит из основных фондов и оборотных средств, находится в федеральной собственности и закреплено за Управлением на праве оперативного управления.

     Источниками формирования имущества являются средства федерального бюджета, доходы, получаемые от предоставления услуг почтовой связи и иной деятельности, не запрещенной законодательством Российской Федерации.

     Таким образом, установив, что Управление федеральной почтовой связи Красноярского края отвечает всем критериям, предъявляемым к бюджетным учреждениям, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что у налогового органа не имеется оснований для отказа в возврате налога на имущество, уплаченного заявителем в бюджет.

     Довод заявителя жалобы о том, что бюджетной организацией является организация, финансируемая только из бюджета, кассационной инстанцией не принимается, поскольку доходы от оказания платных услуг населению в организациях, относящихся к бюджетным, не исключаются.

     Не может быть учтен и довод кассационной жалобы о том, что Управление связи не отвечает такому критерию бюджетного учреждения как наличие сметы доходов и расходов. Как правильно указал суд первой и апелляционной инстанции, из толкования статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что Управление связи (учреждение) создается органом государственной власти, его деятельность полностью или частично финансируется за счет средств федерального бюджета, наделено государственным имуществом, в связи с чем является бюджетным учреждением и пользуется правом на заявленную льготу.

     При таких условиях кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

     Решение от 13 января 20003 года и постановление апелляционной инстанции от 13 марта 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА 33- 17109/02-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий
     Л.А.Кадникова
    
Судьи:
     Т.А.Брюханова
      Л.Ю.Пущина

Текст документа сверен по:
файл-рассылка