ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2003 года Дело N А56-8757/03


[Суд признал правомерным привлечение некоммерческого партнерства к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 НК РФ, так как пришел к выводу, что партнерство не представило доказательств того, что междугородные телефонные переговоры имели производственный характер и связаны с его уставной деятельностью]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Асмыковича А.В., судей: Клириковой Т.В. и Корабухиной Л.И., при участии: от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга - главного специалиста Александровича Д.И. (доверенность от 08.07.2003 N 03-05/100), от некоммерческого партнерства "Творческий центр "Северо-Запад" - заместителя генерального директора Иоффе Г.А. (доверенность от 08.07.2003), генерального директора Дьячкова И.Н. (протокол от 18.02.2002 N 1), рассмотрев 14.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Творческий центр "Северо-запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2003 по делу N А56-8757/03 (судья Згурская М.Л.), установил:
    
    Некоммерческое партнерство "Творческий центр "Северо-запад" (далее - центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.12.2002 N 01-43/19533/ДСП N 2208.
    
    Решением суда от 30.04.2003 в удовлетворении требований центру отказано полностью.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе центр просит отменить решение суда и удовлетворить заявление налогоплательщика, указывая на правомерность отнесения им на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат за междугородные телефонные переговоры.
    
    В судебном заседании представители центра поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель инспекции просил оставить кассационную жалобу центра без удовлетворения.
    
    Законность судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как усматривается из материалов дела, инспекция провела проверку соблюдения центром налогового законодательства за период с 01.01.99 по 30.06.2002, о чем составлен акт от 27.11.2002 N 2208/43. По результатам проверки и рассмотренных разногласий, представленных центром на акт проверки, инспекция 20.12.2002 приняла решение N 01-43/19533/ДСП N 2208 о привлечении центра к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налогов и пеней.
    
    В ходе проверки установлено, что центр в течение 2000-2002 годов относил на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты за междугородные телефонные переговоры при отсутствии подтверждения их производственного характера, в связи с чем инспекция доначислила налог на прибыль и налог на добавленную стоимость и привлекла центр к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
    
    Отказывая в удовлетворении требования центра, суд исходил из того, что налогоплательщик не доказал, что понесенные им затраты связаны с его уставной деятельностью и документально подтверждены.
    
    Кассационная инстанция считает такой вывод правильным.
    
    Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
    
    Статьей 4 этого же Закона предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.
    
    Впредь до принятия федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, который предусмотрен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92.
    
    Пунктом 1 этого Положения предусмотрено, что себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. То есть, критерием относимости затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является их производственный характер.
    
    В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, или товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
    
    Обязанность доказывания производственного характера расходов, относимых на себестоимость, возлагается на налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
    
    Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что центр не представил доказательств того, что междугородные телефонные переговоры имели производственный характер и связаны с его уставной деятельностью.
    
    Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
    
    Таким образом, налоговая инспекция обоснованно доначислила налог на добавленную стоимость и налог на прибыль и привлекла к ответственности.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2003 по делу N А56-8757/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Творческий центр "Северо-Запад" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
А.В.Асмыкович

Судьи:
Т.В.Клирикова
Л.И.Корабухина

    


Текст документа сверен по:
рассылка