ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2003 года Дело N КГ-А40/8203-03


[Поскольку оспариваемый договор был заключен в соответствии с условиями действовавшего на тот момент законодательства и исполнен сторонами, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о его недействительности]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная телевизионная компания Телеканал "Россия" (ФГУП ГТК "Телеканал "Россия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соха-Трейд" (ООО "Соха-Трейд") о признании недействительным договора N 2222-к от 10 ноября 2000 года.
    
    В обоснование своих требований истец указал на то, что объект авторского права - аудиовизуальное произведение (телевизионный художественный фильм) не был создан и права на его использование не могли являться предметом сделки в силу пункта 5 статьи 31 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах". При заключении спорного договора у ответчика отсутствовало прокатное удостоверение на фильм "Блюстители порока", что противоречит требованиям действующего законодательства. Ответчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.1 договора.
    
    Таким образом, истец считает, что договор от 10 ноября 2000 года ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям закона.
    
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2003 года по делу N А40-11822/03-51-114 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их необоснованностью.
    
    При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства по спорному договору. Кроме того, суд указал, что закон не содержит условия обязательности регистрации авторских прав, обязательность регистрации телефильмов не установлена.
    
    Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2003 года решение суда от 13 мая 2003 года по делу N А40-11822/03-51-114 оставлено без изменений с подтверждением содержащихся в нем выводов.
    
    Законность судебных актов проверяется в порядке статьей 274, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП ГТК "Телеканал "Россия", который просит отменить решение от 13 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2003 года, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
    
    В частности, истец указал на то, что судом не были применены статьи 4, 5, 6, 30, 31 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", а статьи 9 и 16 указанного Закона неправильно истолкованы. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что производство фильма было завершено к моменту заключения договора. При заключении спорного договора у ответчика отсутствовало прокатное удостоверение на фильм "Блюстители порока", так как фильм не был создан, что противоречит статье 5 Федерального закона от 22 августа 1996 года "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации".
    
    В отзыве на кассационную жалобу ООО "Соха-Трейд" считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ее доводы противоречат нормам права и не соответствуют материалам дела.
    
    Ответчик указал, что суд правильно применил нормы действующего законодательства и установил, что право на телевизионный показ телевизионного художественного фильма "Блюстители порока" могло быть передано истцу по договору N 2222-к от 10 ноября 2000 года, при этом фильм не подлежал государственной регистрации, что подтверждается официальным разъяснением Министерства культуры РФ по вопросу регистрации фильмов. Довод истца об отсутствии предмета договора опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами, получением им фильма и отсутствием претензий по поводу полученных кассет. Судом было правильно установлено, что производство фильма было закончено ООО "Соха-Трейд" 27 октября 2000 года. Кроме того, ответчик пояснил, что договор не может быть признан недействительным, поскольку пункт 7 статьи 31 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" устанавливает другие последствия, в виде недействительности условий договора, которые противоречат положениям настоящего Закона.
    
    До начала судебного разбирательства истцом было направлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы по мотиву, что представители ФГУП ГТК "Телеканал "Россия" Титова Е.П. и Саркисова В.В. направлены в служебные командировки за пределы города Москвы.
    
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку неявка представителей истца (юридического лица) в судебное заседание из-за направления их в командировку не может являться уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.
    
    Суд определил рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании.
    
    В заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
    
    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
    
    Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным.
    
    Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда.
    
    Как следует из материалов дела и это установлено судом первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком 10 ноября 2000 года был заключен договор N 2222-к, в соответствии с которым ООО "Соха-Трейд" обязалось передать ФГУП ГТК "Телеканал "Россия" права на использование путем двухразовой передачи в эфир по каналу (и дублям) телеканала "Россия" (РТР) телевизионного художественного восьмисерийного фильма "Блюстители порока" (л.д.9). В соответствии с пунктом 2.1.1 ответчик обязался передать истцу до 20 ноября 2000 года копии первых четырех серий фильма и до 20 января 2001 года копии оставшихся четырех серий фильма. Пунктом 2.2.2 предусматривалось, что ФГУП ГТК "Телеканал "Россия" должна осуществить приемку мастер-кассет фильма по акту приема-сдачи. В случае нарушения ответчиком срока поставки фильма ООО "Соха-Трейд" выплачивает компании в 20-дневный срок со дня получения письменного требования штраф.
    
    Согласно акту приема-сдачи видеопродукции художественного фильма N 1 от 19 декабря 2000 года ООО "Соха-Трейд" сдало мастер-кассеты в количестве четырех штук с записью телевизионного художественного восьмисерийного фильма. В акте было указано, что претензий к качеству полученных видеоматериалов не имелось (л.д.18).
    
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
    
    Поскольку договор был заключен в соответствии с условиями действовавшего на тот момент законодательства и исполнен сторонами, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о его недействительности.
    
    Довод кассационной жалобы о том, что фильм "Блюстители порока" не был создан на момент заключения договора и права на его использование не могли являться предметом сделки, исходя из положений пункта 5 статьи 31 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" не основан на материалах дела.
    
    Кроме того, в постановлении апелляционной инстанции указано, что ответчиком предоставлялась справка, отражающая график создания фильма, в соответствии с которой окончанием работ по созданию фильма было 27 октября 2003 года.
    
    Представленные истцом доказательства - анкеты, удостоверения N 8789 от 3 апреля 2003 года, прокатное удостоверение N 21107901 от 16 мая 2001 года, подтверждающие, по мнению истца, создание фильма после заключения спорного договора судом были мотивированно отклонены. При этом суд указал, что анкеты заполнялись для получения прокатного удостоверения, чтобы иметь возможность предлагать для публичной демонстрации киновидеоверсию фильма и тиражировать его на видеоносителях - кассетах и дисках, в соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 года N 396 "О регистрации кино- и видеофильмов и регулировании их публичной демонстрации".
    
    Ссылка заявителя на то, что ответчику не передавался фильм как единое произведение, поскольку он не был создан, противоречит акту приема-сдачи от 19 декабря 2000 года, подписанному сторонами по делу.
    
    Не может являться обоснованным материалами дела и нормами права довод кассационной жалобы о том, что отсутствие регистрации на фильм в едином государственном реестре фильмов подтверждает то обстоятельство, что фильм не был создан.
    
    В соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 396 "О регистрации кино- и видеофильмов и регулировании их публичной демонстрации" регистрация и получение прокатного удостоверения необходимы только для аудиовизуальных произведений, предназначенных для публичной коммерческой и некоммерческой демонстрации на киноустановках, в киновидеотеатрах, видеосалонах и других залах независимо от форм собственности, для тиражирования в целях продажи, сдачи в прокат и аренду, распространения через видеотеки и прокатные пункты, а также трансляции по кабельному телевидению.
    
    Согласно письму от 12 мая 2003 года N 67-716 Министерства культуры РФ не подлежат регистрации фильмы, созданные для демонстрации по телевидению (в том числе по каналу РТР). Для заключения соответствующих договоров на их передачу в эфир получения прокатного удостоверения не требуется.
    
    Кассационная инстанция не усматривает при принятии судебных актов нарушения применения норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для их отмены.
    
    Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу и не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, так как при принятии решения и постановления суд полно и всесторонне изучил доказательства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
    
    Руководствуясь ст.ст.274, 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2003 года по делу N А40-11822/03-51-114 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка