ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2003 года Дело N А56-2241/02


[Суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании в соответствии со статьями 15, 1064, 1069, 1079 ГК РФ стоимости восстановительного ремонта, так как пришел к выводу о доказанности истцом наличия у истца реального ущерба во взыскиваемом размере]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей: Изотовой С.В., Кирилловой И.И., при участии в судебном заседании: от ЛО ГУП "Гатчинское ДРСУ" - Фомичева В.Л. (доверенность от 04.06.2003 N 244); от ЗАО "Интелком" - директора Трошкова В.Ф. (выписка из протокола собрания от 01.07.96), Кабарова К.П. (доверенность от 01.06.2003), рассмотрев 11.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Интелком" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2003 по делу N А56-2241/02 (судьи: Горшелев В.В., Мельникова Н.А., Копылова Л.С.), установил:
    
    Ленинградское областное государственное унитарное предприятие "Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интелком" (далее - Общество) о взыскании в соответствии со статьями 15, 1064, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации 22170 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта осветительной опоры ВЛ-04кв, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2001 на 78 километре автодороги Санкт-Петербург - Псков в с.Рождествено Гатчинского района Ленинградской области по вине водителя Общества - Трошкова Владимира Федоровича.
    
    К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Трошков В.Ф.
    
    Решением от 16.04.2003 (судья Кашина Т.А.) в иске отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2003 решение суда отменено. Иск полностью удовлетворен.
    
    В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 71, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт причинения ему ущерба в заявленном размере.
    
    В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
    

    Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.
    
    Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2001 на 78 километре автодороги Санкт-Петербург - Псков в с.Рождествено Гатчинского района Ленинградской области по вине водителя Общества Трошкова В.Ф., была повреждена принадлежащая истцу осветительная опора ВЛ-04кв. Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, а также Трошковым В.Ф., являющимся директором Общества.
    
    Истец просит взыскать с ответчика 22170 руб., составляющие стоимость восстановительного ремонта указанной осветительной опоры. В обоснование своего требования о взыскании с ответчика ущерба истец ссылается на положения, предусмотренные статьями 15, 1064, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт причинения вреда истцу в заявленном размере.
    
    Отменяя решение суда, апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в деле доказательства, не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции. Удовлетворяя иск в сумме 22170 руб., апелляционная инстанция признала подлежащим удовлетворению требование о возмещении ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденной осветительной опоры в соответствии с локальной сметой N 2, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Недра-Ремстрой" (далее - ООО "Недра-Ремстрой"), имеющим соответствующую лицензию; актом от 12.11.2001 N 3 сдачи-приемки электромонтажных работ; платежным поручением от 01.03.2002 N 129 о перечислении истцом подрядчику денежных средств в размере 22170 руб.; справкой формы N КС-3, а также договором подряда от 09.08.2001 N 25, заключенным между истцом и ООО "Недра-Ремстрой" на реконструкцию последним указанной осветительной опоры.
    
    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с постановлением апелляционной инстанции и считает его полностью соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
    
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
    
    Согласно статье 1082 указанного Кодекса суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
    
    Настоящий иск заявлен о взыскании с ответчиков убытков.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
    
    Из материалов дела видно, что ко взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб.
    
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
    
    Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
    
    Факт повреждения осветительной опоры подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
    
    Апелляционная инстанция обоснованно признала Общество субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации как владельца источника повышенной опасности.
    
    Оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о доказанности истцом наличия у него реального ущерба в размере 22170 руб. Оснований не согласиться с таким выводом апелляционной инстанции кассационная инстанция не усматривает. Доказательств, подтверждающих обоснованность довода Общества о завышении истцом стоимости восстановительных работ, ответчиком не представлено.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться и с выводами апелляционной инстанции о наличии причинной связи между действиями водителя Общества и возникновением у истца реального ущерба, а также вины Общества в причинении истцу убытков в указанном размере.
    
    Нарушений либо неправильного применения апелляционной инстанцией норм материального или процессуального права кассационная инстанция не усматривает. Доводы подателя жалобы направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств.
    
    С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2003 по делу N А56-2241/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Интелком" - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
О.Г.Соснина

Судьи
С.В.Изотова
И.И.Кириллова

Текст документа сверен по:
рассылка