ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2004 года Дело N Ф04/135-1331/А70-2003


[Удовлетворяя иск в полном объеме, суд пришел к выводу, что сделка совершена в нарушение действующего законодательства, установив, что договор об оказании услуг фактически является договором аренды, а истец не обладает полномочиями на сдачу спорных помещений в аренду]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии: от истца: Мининкова Б.И. по доверенности от 23.04.2002 N589, паспорт, от ответчиков: от ОАО "Мобильные ТелеСистемы" - Чижиков А.Ю. юрисконсульт по доверенности от 10.07.2003 N1-01/361, от третьего лица: Поршнева М.В. ведущий специалист по доверенности от 31.12.2003 N81, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение от 01.09.2003 (судья...) Арбитражного суда Тюменской области по делу NА-70-3791/24-2003, установил:

     Муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Север" (далее - МУП УК ЖКХ "Север") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Росико" (далее - ЗАО "Росико") и открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "Мобильные ТелеСистемы") о признании недействительным договора об оказании услуг N74-Р/2 от 16.07.2002 и об обязании освободить технические этажи в жилых домах по ул. Газовиков, 17 и пр. Шаимский, 10 в городе Тюмени от оборудования базовых станций радиотелефонной связи.

     К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени (далее - Департамент имущественных отношений).

     Определением от 29.07.2003 производство по делу в отношении ЗАО "Росико" прекращено, в связи с присоединением общества к ОАО "Мобильные ТелеСистемы".

     Решением от 01.09.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

     Суд пришел к выводу, что сделка совершена в нарушение действующего законодательства, установив, что договор об оказании услуг N74-Р/2 от 16.07.2003 фактически является договором аренды, а истец не обладает полномочиями на сдачу спорных помещений в аренду.

     ОАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене решения, считая, что выводы суда о заключении между сторонами договора аренды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; истец не вправе требовать освобождения спорного имущества.

     В судебном заседании представитель ОАО "Мобильные ТелеСистемы" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

     МУП УК ЖКХ "Север" и Департамент недвижимости в отзывах отклонили доводы жалобы, как необоснованные, просили решение суда оставить без изменения.

     Представители МУП УК ЖКХ "Север" и Департамента недвижимости в судебном заседании высказались против удовлетворения жалобы.

     Проверив в порядке статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

     Из материалов дела видно, что 16.07.2002 МУП УК ЖКХ "Север" и ЗАО "Росико" заключили договор N74-Р/2 (об оказании услуг), предметом которого стороны определили предоставление истцом на возмездной основе комплекса следующих услуг: размещение аппаратуры базовых станций радиотелефонной связи стандарта GSM-1800 в зданиях, а также антенн базовых станций и РРЛ привязки на крышах зданий по адресам: г. Тюмень, ул. Газовиков, 17; пр. Шаимский, 10; поддержание в рабочем состоянии подводимых к аппаратуре систем энергоснабжения; обеспечение надзора за сохранностью установленного оборудования.

     В соответствии с пунктом 3.1 договора истец обязался в трехдневный срок после подписания акта обследования объекта предоставить в распоряжение ЗАО "Росико" места для проведения работ по размещению аппаратуры и антенн связи.

     В свою очередь, ЗАО "Росико" обязалось провести строительно-монтажные работы на выделенной площадке, произвести установку оборудования, своевременно оплачивать услуги.

     Стороны установили срок действия договора по 31.12.2007 и определили общую сумму договора в размере 6 000 долларов США в год, включая 20% НДС.

     Прокуратура Центрального административного округа города Тюмени, проведя по заявлению жителей дома N10 проезд Шаимский проверку о размещении на техническом этаже данного жилого дома станции сотовой связи, выявила, что МУП УК ЖКХ, не обладая соответствующими полномочиями, фактически передало по договору от 16.07.2002 N74-Р/2 (об оказании услуг) в аренду помещения муниципальной собственности. Ссылаясь на нарушение законодательства при заключении договора, прокуратура направила в адрес МУП УК ЖКХ "Север" представление о принятии мер по расторжению данного договора и освобождении технических этажей от оборудования базовых станций радиотелефонной связи.

     МУП УК ЖКХ "Север" во исполнение представления прокуратуры обратилось к ЗАО "Росико" с письмом о расторжении договора от 16.07.2002 N74-Р/2. Письмом от 13.02.2003 N104/2 ЗАО "Росико" отказалось от расторжения договора, предложив МУП УК ЖКХ направить мотивированный ответ прокурору о несоответствии его требований.

     Отказ ЗАО "Росико" от расторжения договора послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

     Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно квалифицировал договор от 16.07.2002 N74-Р/2 как договор аренды и на основании полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, сделал правильный вывод о заключении спорного договора с нарушением законодательства. При этом суд исходил из того, что предоставленные в пользование помещения являются муниципальной собственностью и истец не имел полномочий на сдачу в арендное пользование этих помещений.

     Правильным признается вывод суда о нарушении сторонами при заключении спорной сделки пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также статьи 7 Положения "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью в городе Тюмени".

     В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о праве истца на сдачу муниципального имущества в аренду. Департамент имущественных отношений подтвердил отсутствие у истца таких полномочий.

     Разрешая спор, суд обоснованно указал, что при заключении договора от 16.07.2002 стороны не согласовали с гражданами указанных жилых домов вопрос о размещении оборудования радиотелефонной связи, чем допустили ущемление их жилищных прав.

     Сделка, совершенная с нарушением законодательства, обоснованно признана судом недействительной.

     Доводы подателя жалобы относительно неправильной квалификации договора несостоятельны.

     Так, из условий пунктов 3.1.1, 3.2.2, 3.2.7, 3.2.8 оспариваемого договора видно, что МУП УК ЖКХ приняло обязательство в виде оказания услуг предоставить помещения для размещения аппаратуры, а также антенн базовых станций радиотелефонной связи в доме N17 по улице Газовиков и доме N10 по проезду Шаимскому в городе Тюмени.

     Не принимаются во внимание судом кассационной инстанции и доводы жалобы об отсутствии у истца права на предъявление требования об освобождении занимаемых помещений, как необоснованные.

     Суд кассационной инстанции не нашел для отмены принятого решения оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 1 сентября 2003 года Арбитражного суда Тюменской области по делу NА-70-3791/24-2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка