ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2000 года Дело N Ф04/498-75/А46-2000

[Суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным факт совершения сделок купли-продажи с целью, заведомо противной основам правопорядка, так как обстоятельства, на которые ссылается прокурор, носят косвенный характер и не могут являться единственно правильными]

(Извлечение)

    Арбитражный суд в составе...в открытом заседании при участии: от истца: представители надлежаще, от ответчика: уведомленных сторон не явились, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Студия СТВ” на решение от 03.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.99 Арбитражного суда Омской области по делу N19-64 (478/А), установил:
    
    Прокурор Омской области в защиту государственных и общественных интересов обратился в суд с иском о признании недействительными сделок (договоров купли-продажи (мены) незавершенных строительством коттеджей NN8, 10, 12, 13 в поселке Хвойном и передатчика “Эльтон” ЗТВК), заключенных между открытым акционерным обществом (далее - ОАО) “Сибнефтепродукт и К” и ООО “Социальная помощь” 14.05.97, между последним и ООО “Офис” 04.07.97, между последним и ООО “Студия СТВ” 30.01.98, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, обратив в доход Российской Федерации на основании статьи 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации все полученное и причитающееся к получению сторонами по указанным сделкам.
    
    Иск обоснован тем, что указанные выше юридические лица (ответчики - все из г. Омска), зная о наложении ареста в порядке уголовного и арбитражного судопроизводства на имущество, совершали сделки с этим имуществом с целью его незаконного отчуждения и освобождения от ареста. Так же ими при совершении сделок с телевизионным передатчиком были нарушены специальные требования, относящиеся к оборотоспособности данного имущества.
    
    Решением от 03.09.99 (судья...) указанные прокурором сделки признаны недействительными на основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как противоречащие требованиям действующего законодательства, и применена реституция. В удовлетворении требования об обращении всего причитавшегося по ничтожным сделкам в доход Российской Федерации - отказано.
    
    Постановлением от 06.12.99 (Судьи...) решение изменено в части распределения судебных расходов и в остальной части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО “Студия СТВ” - без удовлетворения.
    
    В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные выше судебные акты в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции и прекратить производство по делу в этой части. Полагает, что применяя реституцию по своей инициативе, суд вышел за пределы исковых требований и нарушил ряд норм процессуального права, приняв неисполнимое решение.
    

    Отзыва на кассационную жалобу в установленном порядке не представлено.
    
    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
    
    Суд первой инстанции в достаточно полной мере исследовал доводы и возражения по заявленному иску. Обоснованно счел недоказанным факт совершения сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, так как обстоятельства, на которые ссылается прокурор, носят косвенный характер и не могут являться единственно правильными.
    
    Правомерным представляется вывод суда о несоответствии сделок требованиям закона и иных правовых актов. Статьей 12 Федерального Закона “О связи” возлагается на Правительство Российской Федерации обязанность по установлению особых условий приобретения и эксплуатации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств. К таковым, как усматривается из материалов дела, относится передатчик “Эльтон” ЗТВК, который являлся предметом купли-продажи по сделкам.
    
    Согласно пунктов 4 и 6 Особых условий приобретения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.96 N832, на реализацию и приобретение таких средств и устройств требуется специальное разрешение.
    
    Ни у одного из участвующих в сделках юридических лиц на момент совершения сделок таких специальных разрешений не имелось.
    
    Судом дана правильная оценка осведомленности ООО “Студия СТВ” об указанных ограничениях, что не позволяет признать это общество добросовестным приобретателем.
    
    В полной мере соответствует требованиям пункта 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации применение судом взаимной реституции.
    
    Апелляционная инстанция всесторонне и полно проверила доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и дала им соответствующую обстоятельствам дела и закону оценку. Верно указала на пункт 2 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд вправе был применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Пришла к правильному выводу о законности и обоснованности в целом принятого решения, поправив его в части размера взысканных судебных расходов.
    
    При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными изложенные в жалобе доводы, которые не нашли подтверждения в материалах дела.
    
    Каких-либо оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.
    
    Руководствуясь п.1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции от 06..12.99 Арбитражного суда Омской области по делу N19-64(478/А) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка