ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2000 года Дело N Ф04/3194-839/А27-2000

[Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст.15 Федерального закона от 20.01.95 N 15-ФЗ «О связи» деятельность физических и юридических лиц, связанная с предоставлением услуг связи, осуществляется на основании должным образом полученной и оформленной для этой цели лицензии]
(Извлечение)

    
    Арбитражный суд в составе…при участии в заседании представителей: от истца - С.В. Якушев - генеральный директор (протокол заседания Совета директоров от 17.09.98), В.В. Пелипань - по доверенности от 09.12.2000, от ответчика - В.А. Воскобойников - по доверенности от 29.09.2000 N01-05-16/12, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Юргателеком» на решение от 03.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от02.10.2000 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N4642/2000-5, установил:
    
    Открытое акционерное общество «Юргателеком» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению государственного надзора за связью в Российской Федерации по Кемеровской области с иском о признании недействительным предписания от 11.05.2000 N6971-42/003 о прекращении расчетов с пользователями телефонной сети за услуги междугородней и международной связи до делегирования данного права со стороны ОАО «Электросвязь» Кемеровской области в договоре о межсетевом взаимодействии.
    
    В обоснование иска указано, что прекращение предоставления пользователям отдельных видов услуг является нарушением требований пунктов 24-26 Правил оказания услуг телефонной связи, статей 16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 27 Закона РФ «О связи».
    
    Решением суда от 03.08.2000 (Судьи…) в иске отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2000 (Судьи….) решение суда оставлено без изменения.
    
    Судебные инстанции пришли к выводу о правомерности вынесенного в отношении истца предписания от 11.05.2000.
    
    В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. Заявитель полагает, что нарушены нормы Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О связи», Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг телефонной связи, поскольку прекращение истцом ведения расчетов с пользователями за услуги междугородней и международной связи предполагает со стороны истца прекращение услуг данной связи. По мнению заявителя, предписание о прекращении расчетов с пользователями нарушает права третьих лиц - абонентов ОАО «Юргателеком».
    
    Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
    

    Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просят оставить судебные акты без изменения в связи с правильным применением судом норм материального права.
    
    Выслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность решения и постановления суда, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены исходя из следующего.
    
    Как видно из материалов дела, 11.05.2000 Управлением государственного надзора за связью в Российской Федерации по Кемеровской области выдано открытому акционерному обществу «Юргателеком» предписание о прекращении расчетов с пользователями за услуги междугородней и международной связи до делегирования данного права со стороны ОАО «Электросвязь» Кемеровской области в договоре о межсетевом взаимодействии.
    
    Предписание мотивировано тем, что ОАО «Юргателеком» в одностороннем приступило с 01.02.2000 к взиманию платы за междугородние и международные переговоры с пользователей своей сети, что является грубым нарушением условия лицензии N6971, изложенного в дополнении N2 к ней.
    
    При рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 15 Федерального закона от 20.01.95 N15-ФЗ «О связи» деятельность физических и юридических лиц, связанная с предоставлением услуг связи, осуществляется на основании должным образом полученной и оформленной для этой цели лицензии.
    
    Согласно пунктам 1, 2, 4 Положения о лицензировании деятельности в области связи в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 05.06.94 N642, лицензии выдаются на различные виды деятельности в области связи.
    
    Министерством связи РФ истцу выдана лицензия N6971 на период с 01.01.98 до 01.01.2005 с указанием вида деятельности - предоставление услуг местной телефонной связи.
    
    К указанной лицензии 20.03.2000 зарегистрировано дополнение N2 и в условия осуществления деятельности включен пункт о том, что предоставление пользователям сети лицензиата услуг междугородней и международной телефонной связи допускается после заключения соответствующего договора между лицензиатом и оператором, имеющим в составе своих сетей АМТС географической зоны нумерации Кемеровской области (л.д. 32, 33).
    
    С учетом разрешенного истцу вида деятельности - предоставление услуг местной телефонной связи и предоставление услуг междугородней и международной телефонной связи при условии заключения соответствующего договора, а также с учетом отсутствия такого договора между истцом и соответствующим оператором на момент вынесения предписания, суд первой и апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о правомерности предписания о прекращении истцом расчетов за услуги междугородней и международной связи до заключения договора о межсетевом взаимодействии с ОАО «Электросвязь» Кемеровской области - оператором, имеющим в своей сети АМТС географической зоны нумерации Кемеровской области и имеющим соответствующую лицензию.
    
    В соответствии со статьей 27 Федерального закона «О связи» пользователи и операторы связи имеют право подключения к сети связи общего пользования своих сетей связи и оконечного оборудования с соблюдением установленных Правительством РФ условий подключения, которые выдаются соответствующими операторами или оговариваются в лицензии.
    
    В частности, пунктом 30 Правил присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования, утв. постановлением Правительства РФ от 19.10.96 N1254, предусмотрено обязательное заключение договора между взаимодействующими операторами сетей электросвязи, участвующими в едином технологическом процессе предоставления услуг электросвязи, в том числе услуг междугородней и международной телефонной связи.
    
    В связи с этим обоснованной является ссылка суда первой и апелляционной инстанции на указанную норму при рассмотрении вопроса о правомерности оказания истцом спорных услуг и расчетов по ним при отсутствии договора о межсетевом взаимодействии.
    
    Кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя жалобы со ссылкой на статью 445 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую порядок заключения договора, заключение которого обязательно в силу данного кодекса или иного закона.
    
    В данном случае, предметом настоящего спора не является заключение договора между истцом и соответствующим оператором, а отсутствие такого договора обоснованно принято судом лишь в качестве одного из обстоятельств по делу.
    
    Не принимаются также доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении статей 8, 426 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», а также о нарушении прав третьих лиц - абонентов ОАО «Юргателеком», поскольку гражданские права и обязанности могут возникнуть по основаниям, предусмотренным законом и иными нормативными правовыми актами, в том числе путем заключения предусмотренного правовыми актами и лицензией N6971 договора между истцом и соответствующим оператором, в силу которого истец вправе будет осуществлять услуги междугородней и международной связи, что и приведет к соблюдению прав третьих лиц.
    
    С учетом изложенного отсутствуют основания для применения статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на которую ссылается истец, поскольку документально не подтверждено несоответствие закону выданной истцу лицензии, а также отсутствует вступившее в законную силу решение суда о признании данной лицензии недействительной.
    
    Неосновательны доводы представителей истца об отсутствии у ответчика соответствующих полномочий на выдачу оспариваемого предписания от 11.05.2000.
    
    В силу пунктов 4, 5, 8 Положения о государственном надзоре за связью и информатизацией в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 28.04.2000 N380, указанные органы осуществляют надзор не только за системами и средствами связи юридических лиц, но и за соблюдением условий выданных лицензий на осуществление деятельности в области связи, а также вправе давать обязательные для всех юридических и физических лиц предписания о ликвидации нарушений условий лицензий и правил оказания услуг в области связи.
    
    Учитывая правильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
    
    На основании пункта 1 статьи 93 указанного кодекса заявителю жалобы следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 417 руб. 45 коп. по кассационной жалобе.
    
    Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 03.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2000 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N4642/2000-5 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Юргателеком» - без удовлетворения.
    
    Возвратить открытому акционерному обществу «Юргателеком» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 417 руб. 45 коп.
    
    Выдать справку на возврат госпошлины.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка