ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2001 года Дело N КГ-А40/1671-01


[Установление факта создания объекта для нужд ответчика не предопределяет собственника этого объекта, поэтому дело о признании права собственности на имущественный комплекс передали на новое рассмотрение]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе ....., при участии в заседании: ООО "Юнител": Воронов Д.А. - дов. б/н от 02.11.2000, Чмухунов В.В. - дов. б/н от 12.02.2001; ГУП ДЭЗ N 17 МР "Молжаниновский": Федотов С.Н. - директор, распоряжение N 76 от 16.12.96, Лечин А.Л. -дов. N 79 о 18.04.2001, Кудрявцев И.А. - дов. N 71 от 10.04.2001, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Юнител" на решение от 15.12.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2001 по делу N А40-1315/00-85-16; судьи: ..., установил:
    
    ООО "Юнител" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГУП ДЕЗ N 17 МР "Молжаниновский" о признании права собственности на имущественный комплекс "Сеть связи беспроводного доступа абонентов к телефонной сети общего пользования с базовой станцией в Куркино".
    
    До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска: признать право собственности на имущественный комплекс "Сеть связи беспроводного доступа абонентов к телефонной сети общего пользования с базовой станцией в Куркино (Москва)", включающей в себя базовое оборудование Multi Gain Wireless (Куркинское шоссе, 19) и радиорелейную линию МГУ-Куркино.
    
    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2000, уточненным дополнительным решением от 06.07.2000 по делу N А40-1315/00-85-16, исковые требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2000 решение суда от 02.03.2000, уточненное дополнительным решением от 06.07.2000 по делу NА 40-1315/00-85-16, оставлено без изменения.
    
    Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2000 по делу N КГ-А40/4720-00 вынесенные судебные акты отменены как недостаточно обоснованные и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
    
    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2000 по делу N А40-1315/00-85-16 в удовлетворении исковых требований отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2001 решение суда от 15.12.2000 по делу N А40-1315/00-85-16 оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе на решение от 15.12.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2001 по делу N А40-1315/00-85-16 истец - ООО "Юнител" просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением применения норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
    
    В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
    
    В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
    
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
    
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных на основании представленных в деле материалов.
    
    В условиях договора от 01.10.97 N 81/97-С отсутствует обязательный признак - создание объединения двух лиц для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели, т.е. предпринимательской деятельности. Это свидетельствует об отсутствии оснований считать данный договор договором простого товарищества или договором о совместной деятельности. Суд пришел к заключению, что данный договор содержит признаки подряда, поскольку истец обязался сдать оконченный строительством объект ответчику по акту сдачи-приемки, который в дальнейшем подлежал ему передаче на условиях аренды и таким образом не доказал, что создал имущество за свой счет и для собственных нужд.
    
    С данными выводами суда кассационная инстанция не может согласиться ввиду следующего.
    
    Иск заявлен коммерческой организацией о признании права собственности в соответствии со ст.218 ГК РФ. В качестве ответчика к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие ДЕЗ N 17 МР "Молжаниновский", в соответствии со ст.113 ГК РФ не наделенное правом собственности не закрепленное за ним собственником имущество.
    
    Суду при разбирательстве дела следовало определить, предъявлен ли иск к тому лицу, которое должно отвечать по иску, и нет ли необходимости заменить первоначального ответчика на надлежащего, как это предусмотрено ст.36 АПК РФ.
    
    Квалифицировав договор от 01.10.97 N 81/97-С как договор, содержащий признаки подряда на основании того, что истец обязался сдать оконченный строительством объект ответчику по акту сдачи-приемки, суд не дал оценки тому обстоятельству, что стороны не предусмотрели в договоре существенное условие - обязательство заказчика принять результат работы и оплатить его. Более того, согласно п.7.2 договора датой окончания работ стороны определили дату подписания акта сдачи-приемки работ по сооружению объекта при условии возврата средств, вложенных ДЭЗ в сооружение объекта (включая проценты по кредиту, полученному от третьих лиц).
    
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что возврат кредита осуществлен истцом полностью и у ответчика финансовых претензий по кредиту к истцу не имеется.
    
    Судом данному обстоятельству оценка не дана, не исследован вопрос, на чьи средства фактически был построен объект, если подрядчиком возвращены заказчику средства, и можно ли при таких обстоятельствах считать, что между сторонами существуют обязательства по договору подряда.
    
    С учетом данного обстоятельства суду также следовало оценить действительность п.15 договора от 01.10.97 N 81/97-С о передаче на баланс ДЭЗ всех построенных основных объектов связи, принимая во внимание, что вложенные ответчиком в объект средства возвращены ему в полном объеме.
    
    Заявленный иск касается вопроса о признании права собственности на имущественный комплекс, имеющий отношение к средствам связи, поэтому при его разрешении необходимо обратиться к ФЗ "О связи" от 16.02.95 N 15-ФЗ и, в частности к ст.17 данного закона, определяющей, кто может быть собственником средств связи. При этом следует принять во внимание, что установление факта создания объекта для нужд Молжаниновского района САО г.Москвы не предопределяет собственника этого объекта.
    
    При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты достаточно обоснованными, вынесенными с надлежащим применением норм материального права, а потому они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор надлежащим образом.
    
    Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 15.12.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2001 по делу N А40-1315/00-85-16 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
         

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка