ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 23 февраля 2000 года Дело N А56-24737/99

    
[Таможенный орган в соответствии с требованиями статьи 53 АПК РФ не указал нормы закона, позволяющие лишить плательщика права на денежные средства, внесенные на депозит таможенного органа, в случае утраты марок акцизного сбора и обратить эти средства в доход государства]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Эльт Л.Т., судей Зубарева Н.А., Троицкая Н.В., при участии: от ООО "Прок" - Комиссарова А.П. (доверенность от 27.01.2000), Жаворонкова М.К. (доверенность от 27.01.2000); от Северо-Западной акцизной таможни - Зелениной Е.П. (доверенность от 31.12.99 N 01-18/5138), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прок" на постановление апелляционной инстанции от 28.12.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24737/99 (судьи Савицкая И.Г., Асмыкович А.В., Пастухова М.В.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Прок" (далее - ООО "Прок") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западной акцизной таможне о возврате депозитной суммы в размере 42046,51 долларов США.
    
    Решением суда первой инстанции от 27.10.99 исковые требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.99 решение отменено, в иске отказано.
    
    В кассационной жалобе ООО "Прок" просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции статей 110 и 122 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также на неправильное применение положений Временной инструкции о порядке маркировки отдельных подакцизных товаров ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что обязанность по уплате акцизов у него не возникла, поскольку отсутствовал факт перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации.
    
    В отзыве на кассационную жалобу Северо-Западная акцизная таможня возражает против ее удовлетворения, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
    
    В судебном заседании представители ООО "Прок" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Северо-Западной акцизной таможни - в отзыве на нее.
    
    Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.
    

    Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
    
    Как следует их материалов дела, между ООО "Прок" и фирмой "BURNEL ASSOCIATED S.A." (Великобритания) заключен Контракт от 20.06.97 N 092/44348075/00007 на поставку в Российскую Федерацию товара - коньяка. С целью обеспечения уплаты акцизов при ввозе указанного товара на таможенную территорию Российской Федерации истец перечислил на депозитный счет Северо-Западного акцизного поста 45000 долларов США (заявление на перевод от 13.02.98 N 20). В подтверждение внесения обеспечения по уплате акцизов истец получил марки акцизного сбора, имеющие индивидуальные номер и серию, в количестве 8040 штук по квитанции на получение марок от 19.02.98 N 10501/800082. Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации с использованием указанных марок должен был состояться до 19.10.98, что следует из обязательства о ввозе товаров от 19.02.98.
    
    Однако как до этой даты, так и впоследствии названный товар истцом ввезен не был в связи с тем, что полученные марки были утрачены организациями почтовой связи на территории Франции при их пересылке изготовителю товара для наклейки на бутылки со спиртными напитками.
    
    Указанные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций и подтверждаются материалами дела, в частности почтовой квитанцией от 19.02.98, отметкой Пулковской таможни от 20.02.98 о вывозе марок, поставленной на квитанции на получение марок, письменными ответами организаций связи. Ответчик не оспаривает изложенные фактические обстоятельства, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.
    
    ООО "Прок" обратилось в Северо-Западный акцизный пост (правопредшественник Северо-Западной акцизной таможни) с заявлением о возврате денежных средств, внесенных на депозит поста, в сумме 42046,51 долларов США, соответствующей номинальной стоимости утраченных марок. Письмом от 05.06.98 N 01-17/868 Северо-Западный акцизный пост в возврате денежных средств отказал. Государственный таможенный комитет Российской Федерации письмом от 06.11.98 N 05-12/23278 оставил жалобу ООО "Прок" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
    
    Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция указала на то, что пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.99 N 1008 "О марках акцизного сбора" устанавливает исчерпывающий перечень оснований для возврата денежных средств, внесенных на депозит таможенного органа для обеспечения уплаты акцизов. Поскольку утрата марок акцизного сбора не включена в названный перечень, у истца отсутствует право на возврат внесенных денежных средств. Суд также сослался на положения Временной инструкции о порядке маркировки отдельных подакцизных товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ГТК Российской Федерации от 13.07.94 N 357.
    

    Между тем Постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.99 N 1008 "О марках акцизного сбора" вступило в силу после возникновения спорных правоотношений и не содержит указания на придание его нормам обратной силы. Следовательно, суд апелляционный инстанции применил нормы права, не подлежащие применению в настоящем деле.
    
    В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "Об акцизах" по товарам, подлежащим обязательной маркировке марками акцизного сбора установленного образца, плательщики вносят авансовый платеж в размере, установленном Правительством Российской Федерации. При этом сумма авансового платежа засчитывается при окончательном расчете суммы акциза, определяемого исходя из облагаемого оборота. Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 924 "О марках акцизного сбора" (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) оплата марок акцизного сбора является авансовым платежом по акцизам.
    
    В соответствии со статьей 122 Таможенного кодекса Российской Федерации уплата таможенных платежей (в том числе акцизов - пункт 3 статьи 110 названного Кодекса) может обеспечиваться внесением на депозит причитающихся сумм.
    
    Как установлено пунктом 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами. Аналогичное правило предусмотрено также статьями 38 и 44 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Следовательно, обращение в доход федерального бюджета денежных средств плательщика в качестве акциза (налога) допускается только при наличии у него обязанности по уплате налога, которая, в свою очередь, возникает при наличии объекта налогообложения.
    
    Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "Об акцизах" по товарам, ввозимым на таможенную территорию Российской Федерации, объектом налогообложения является таможенная стоимость, увеличенная на сумму таможенной пошлины и таможенных сборов. Таким образом, обязанность плательщика по уплате акциза возникает только при условии ввоза им товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
    
    Марки акцизного сбора являются не объектом налогообложения, а подтверждением внесения сумм обеспечения на депозитный счет таможенного органа. Внесение денежных средств на депозит таможенного органа не может быть признано уплатой налога, то есть безусловным отчуждением имущества в пользу государства.
    

    Следовательно, при отсутствии факта ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации законных оснований для обращения в доход государства авансовых платежей по акцизам, внесенных на депозитный счет таможенного органа, не имеется.
    
    Ссылка ответчика и суда апелляционной инстанции на утвержденную ГТК Российской Федерации Временную инструкцию о порядке маркировки отдельных подакцизных товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, не может служить основанием для отказа плательщику в возврате сумм, внесенных на депозит таможенного органа, поскольку право истца на такой возврат вытекает из вышеупомянутых законодательных актов, а указанная Временная инструкция не содержит норм, прямо ограничивающих это право. В силу статьи 122 Таможенного кодекса Российской Федерации Государственный таможенный комитет Российской Федерации устанавливает порядок возврата внесенных на депозит сумм, но не его основания. Кроме того, изъятие в доход государства денежных средств внесенных плательщиком на депозит, в случае утраты марок означало бы применение к плательщику не предусмотренной законом меры ответственности.
    
    Пункт 9.2 Временной инструкции не предусматривает отчет импортера об использовании марок акцизного сбора в случае их утраты, следовательно, у таможенного поста в соответствии с пунктом 9.5 той же Временной инструкции не было оснований для перечисления внесенных на депозит денежных средств в доход федерального бюджета. Более того, ответчик не представил суду доказательства такого перечисления.
    
    Таможенный орган в соответствии с требованиями статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал нормы закона, позволяющие лишить плательщика права на денежные средства, внесенные на депозит таможенного органа, в случае утраты марок акцизного сбора и обратить эти средства в доход государства.
    
    Не может быть признан обоснованным и довод таможни о возможности взыскания истцом убытков с организаций связи, утративших марки. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам относится утрата имущества, в то время как внесенные на депозит денежные средства подлежат возврату истцу по вышеизложенным основаниям и поэтому не могут быть признаны утраченными. Кроме того, организации почтовой связи несут существенно ограниченную ответственность согласно Федеральному закону "О почтовой связи" и Варшавской конвенции 1929 года в размере 17.66 специальных прав заимствования за один килограмм, что не нельзя признать способом полного восстановления прав истца.
    
    Учитывая, что Постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.99 N 1008 "О марках акцизных сборов", послужившее основанием для отказа в иске в настоящем деле неприменимо, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
    

    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.99 по делу N А56-24737/99 отменить.
    
    Решение суда первой инстанции от 27.10.99 оставить в силе.
    
    Возвратить ООО "Прок" из федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 24699 рублей.     
    

Председательствующий
Л.Т.Эльт

Судьи
Н.А.Зубарева
Н.В.Троицкая

    
    
    
Текст документа сверен по:
официальная рассылка