ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2005 г. N Ф08-6115/2005

Дело N А15-905/01-10

[Суд установил, что размер упущенной выгоды определен истцом расчетным путем исходя из планируемой выручки. Доказательства, в том числе первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размер заявленных ко взысканию
убытков в виде упущенной выгоды, истец не предоставил. Недоказанность размера предъявленных ко взысканию
убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) является
основанием для отказа в иске]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Махачкала", от ответчика открытого акционерного общества "Дагсвязьинформ", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Махачкала" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.05 по делу N А15-905/01-10, установил следующее.
    
    ЗАО "Махачкала" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к ОАО "Дагсвязьинформ" с иском о взыскании 10 312 869 рублей упущенной выгоды (с учетом уточненных исковых требований). Требования обоснованы ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик длительное время не выдавал технические условия, что послужило препятствием для подключения сети персонального радиовызова истца к сетям связи общего пользования. Вследствие этого истец был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, что повлекло причинение убытков в виде упущенной выгоды.
    
    Решением от 13.08.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.02, требования удовлетворены в полном объеме.
    
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.02 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд кассационной инстанции указал, что длительным непредоставлением технических условий на присоединение к сетям связи общего пользования ответчик нарушал права и законные интересы ЗАО "Махачкала". В связи с этим истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании упущенной выгоды. Вместе с тем вывод судов о доказанности размера причиненных убытков недостаточно обоснован. При новом рассмотрении дела суду предложено оценить обоснованность размера требований, выяснить, принимало ли ЗАО "Махачкала" меры к уменьшению убытков.
    
    При новом рассмотрении дела истец неоднократно изменял размер исковых требований и просил взыскать 17 193 031 рублей упущенной выгоды за период с 01.06.99 по 01.09.02 (т. 2, л. д. 135).
    
    30 марта 2005 г. в судебном заседании истец в очередной раз уточнил исковые требования и в ходатайстве от 30.03.05 N 44 просил взыскать 15 794 700 рублей упущенной выгоды за период с 01.06.99 по  31.12.01. Расчет планируемой выручки уменьшен в соответствии с заключением эксперта Гольевой Т.И. (т. 8, л. д. 19 - 24).
    

    Решением от 06.04.05 исковые требования удовлетворены: с ОАО "Дагсвязьинформ" в пользу ЗАО "Махачкала" взыскано 15 867 118 рублей убытков в виде упущенной выгоды. Суд указал на доказанность условий, необходимых для взыскания убытков. Размер упущенной выгоды надлежаще подтвержден.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.05 решение от 06.04.05 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, безусловно подтверждающие размер понесенных истцом убытков в виде упущенной выгоды, поскольку первичные бухгалтерские документы не представлены. Кроме того, суд указал, что истец до 12.04.2000 не вправе был использовать технические средства персонального радиовызова, поскольку не имел соответствующего разрешения, выдаваемого Главным управлением службы государственного надзора за связью Российской Федерации.
    
    В кассационной жалобе ЗАО "Махачкала" просит постановление апелляционной инстанции от 31.10.05 отменить, оставить в силе решение от 06.04.05. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела. Размер упущенной выгоды подтвержден заключением эксперта от 17.10.04 N 2772.
    
    В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дагсвязьинформ" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Размер упущенной выгоды документально не подтвержден.
    
    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.12.96 ЗАО "Махачкала" получило лицензию N 5501 на право предоставлять услуги персонального радиовызова. По условиям лицензии допускается присоединение сети истца к сети связи общего пользования на уровне местной телефонной сети по техническим условиям (далее - ТУ), выдаваемым ОАО "Дагсвязьинформ" через выделение серийных номеров.
    
    12.04.2000 ЗАО "Махачкала" получило разрешение Управления государственного надзора за связью в Российской Федерации по Республике Дагестан N 05-03061 на эксплуатацию оборудования для организации сети персонального радиовызова.
    

    15.03.99 истец обратился к ответчику с просьбой выделить один серийный номер или представить ТУ для присоединения к сети электросвязи общего пользования. Базовая станция сети персонального радиовызова истца расположена в здании Правительства Республики Дагестан.
    
    08.12.2000 ОАО "Дагсвязьинформ" выдало истцу ТУ, по которым для подключения к сетям электросвязи общего пользования необходимо провести кабель длиной 5 670 метров и проложить телефонную канализацию до АТС-65 протяженностью 4 470 метров.
    
    Согласно решению Арбитражного суда Республики Дагестан от  22.03.01 по делу N А15-206/01-8 ОАО "Дагсвязьинформ" обязано пересмотреть ТУ от 08.12.2000 и выдать ЗАО "Махачкала" новые ТУ на присоединение к сетям связи общего пользования. Решение мотивировано тем, что предложенные ТУ являются завышенными и необоснованными, поскольку расстояние от базовой станции истца до опорной станции СДХ-100 составляет всего 250 метров.
    
    Во исполнение названного решения суда ОАО "Дагсвязьинформ" выдало ЗАО "Махачкала" новые ТУ лишь 19.04.01. Это послужило основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании упущенной выгоды.
    
    Рассмотрев спор, суд первой инстанции признал требования обоснованными. Повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности требований, в том числе размера упущенной выгоды.
    
    В соответствии с пунктом 17 Правил присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 1996 года N 1254 (далее - Правила), ответ на запрос о выдаче технических условий для присоединения к сетям электросвязи должен быть выдан в срок не более месяца с момента получения запроса. Пунктом 21 Правил запрещено включать в ТУ понуждение к передаче сооружений связи, строящихся за счет присоединяющегося оператора, на баланс оператора присоединяющей сети связи. На основании пункта 24 Правил при выдаче ТУ на присоединение не допускается дискриминация одних операторов сетей электросвязи по сравнению с другими.
    
    В соответствии со статьей 27 от 16.02.95 N 15-ФЗ Федерального закона "О связи" операторы связи имеют право подключения к сети связи общего пользования своих сетей связи и оконечного оборудования с соблюдением установленных Правительством Российской Федерации условий подключения, которые выдаются соответствующими операторами связи.
    

    В постановлении от 25.07.05 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что длительным непредоставлением обоснованных ТУ на присоединение к сетям связи общего пользования ответчик нарушил права и законные интересы ЗАО "Махачкала". Следовательно, истец правомерно заявил иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
    
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
    
    Заявляя требование о взыскании предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
    
    Для удовлетворения исковых требований должен быть доказан каждый элемент убытков. Если истец не осуществлял меры к разумному уменьшению либо недопущению убытков, суд вправе уменьшить размер взыскиваемых убытков.
    
    В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
    
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные истцом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
    
    Заключение эксперта от 17.10.04 N 2772, положенное в обоснование решения суда о взыскании 15 867 118 рублей упущенной выгоды, основано на данных бизнес-плана истца о росте количества абонентов в период с 1999 по 2001 годы. Расчет количества абонентов произведен истцом по прогрессирующей шкале роста потенциальных абонентов. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность указанных показателей и однозначно свидетельствующие о том, что в данный период рост количества абонентов мог осуществляться приведенными в бизнесплане темпами.
    
    Сравнительный анализ роста количества абонентов пейджинговых компаний экспертом не производился и в материалах дела такие документы отсутствуют. Данные Комплексной программы развития электро- и радиосвязи в Республике Дагестан на 1996 2010 г.г. (НИР "Ущелье") приведены в общем по всему региону без разбивки по операторам и носят предположительный характер.

    С учетом появления на рынке услуг связи сотовых операторов и роста количества абонентов сотовой связи суд апелляционной инстанции обоснованно не принял данные о количестве абонентов, приведенные в бизнес-плане, и отверг заключение эксперта от 17.10.04 N 2772 в качестве бесспорного доказательства предъявленного ко взысканию размера упущенной выгоды.
    
    Кроме того, в силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.94 N 643 "О порядке изготовления, приобретения, ввоза в Российской Федерации и использования на территории Российской Федерации радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств)" изготовление, приобретение, ввоз в Российскую Федерацию, использование (эксплуатация) радиоэлектронных средств гражданского применения на территории Российской Федерации осуществляются на основании разрешений, выдаваемых органами службы государственного надзора за связью в Российской Федерации в соответствии с установленным порядком по заявкам юридических и физических лиц, включая иностранных.
    
    Разрешение на эксплуатацию оборудования для организации сети персонального радиовызова Управления государственного надзора за связью в Российской Федерации по Республике Дагестан N 05-03061 получено ЗАО "Махачкала" 12.04.2000, расчет произведен с 01.06.99. Поскольку до 12.04.2000 истец был не вправе осуществлять деятельность по оказанию услуг пейджинговой связи, взыскание упущенной выгоды за период с 01.06.99 по 12.04.2000 неправомерно.
    
    Анализ материалов дела свидетельствует, что достоверные доказательства, в том числе первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размер заявленных ко взысканию убытков в виде упущенной выгоды, истец не предоставил и в материалах дела они отсутствуют. Таким образом, размер упущенной выгоды определен истцом расчетным путем исходя из планируемой выручки (т. 8, л. д. 20 - 24).
    
    Суд апелляционной инстанции определением от 19.09.05 назначил по делу судебную экспертизу. Однако определить в спорный период конъюктуру рынка пейджинговой связи в Республике Дагестан не представилось возможным.
    
    Вывод суда апелляционной инстанции о том, что предоставленные в материалы дела договоры на абонирование номеров пейджинговой системы не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств размера упущенной выгоды, также обоснован. В нарушении статьей 65, пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет упущенной выгоды в соответствии с данными договорами в зависимости от вида связи (федеральная, местная) за вычетом необходимых расходов не произведен и документально не подтвержден.
    
    Недоказанность размера предъявленных ко взысканию убытков в виде упущенной выгоды является достаточным основанием для отказа в иске.
    
    Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности вышеназванных договоров в связи с отсутствием существенного условия о цене следует признать ошибочным. По своей правовой природе указанные договоры представляют собой договоры возмездного оказания услуг. В силу статей 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре возмездного оказания услуг не является существенным условием. Кроме того, оплата услуг пейджинговой связи производится на основании тарифов, утвержденных оператором связи.
    
    Суд кассационной инстанции не принимает доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанции.
    
    Между тем в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
    
    Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил. Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
    
    При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 31.10.05 у суда кассационной инстанции отсутствуют.
    
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе следует отнести на ЗАО "Махачкала".
    
    Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

    постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.05 по делу N А15-905/01-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  

текст документа сверен по:
файл-рассылка