ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2007г. N Ф08-0617/2007

Дело N А18-83/06

[Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности о возврате спорной задолженности начал течь не позже октября 2002 года. Иск заявлен в январе 2006 года. Следовательно, отказ в иске по мотиву пропуска срока давности по спорным правоотношениям соответствует закону и является правильным]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия, от ответчика - открытого акционерного общества "Ингушэлектросвязь" (правопреемник ФГУП "Управление электросвязи Республики Ингушетия"), в отсутствие истца - Министерства финансов Республики Ингушетия и третьего лица ? Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Ингушетия, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.11.06 по делу N А18-83/06, установил следующее.

    Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ФГУП "Управление электросвязи Республики Ингушетия" о взыскании 165 542 830 рублей, выделенных ответчику из республиканского бюджета на возвратной основе, с учетом переоценки основных фондов, приобретенных за счет средств бюджета.

    Определением от 22.02.06 к участию в деле в качестве второго истца привлечено Министерство финансов Республики Ингушетия, которое также просило взыскать с ФГУП "Управление электросвязи Республики Ингушетия" 165 542 830 рублей долга перед республиканским бюджетом (т. 1, л. д. 67).

    Определением от 30.03.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Ингушетия (т. 1, л. д. 124).

    До вынесения решения истцы уменьшили требования до 48 000 800 рублей и заявили требования о расторжении договора безвозмездного пользования от 23.01.03 N 5 и об истребовании имущества, переданного ответчику по данному договору (т. 1, л. д. 90).

    Решением от 12.05.06 с ответчика в пользу Министерства финансов Республики Ингушетия взыскано 7 993 819 рублей. В пользу Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия истребовано из чужого незаконного владения ответчика имущество Республики Ингушетии, переданное ответчику по договору безвозмездного пользования государственным имуществом от 23.01.03 N 5 согласно приложению N 1 к договору. Суд обязал территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Ингушетия исключить из реестра федерального имущества Республики Ингушетия имущество, переданное по договору от 23.01.03 N 5. Суд признал расторгнутым договор безвозмездного пользования государственным имуществом от 23.01.03 N 5.

    Судебный акт мотивирован тем, что спорное имущество является собственностью Республики Ингушетия. Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия правомерно требует расторжения договора безвозмездного пользования на основании пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявило отказ и потребовало возврата имущества в республиканскую казну. Взыскивая разницу между перечисленными ответчику бюджетными средствами и стоимостью приобретенного за счет этих средств имущества, суд исходил из того, что факт и размер задолженности ответчика по спорным правоотношениям подтвержден материалами дела. Довод ФГУП "Управление электросвязи Республики Ингушетия" об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям отклонен судом, указавшим, что договор безвозмездного пользования государственным имуществом от 23.01.03 N 5 заключен сторонами на срок до 2008 года (т. 2, л. д. 81).

    Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.06 решение отменено, в удовлетворении требований Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия и Министерства финансов Республики Ингушетия отказано. Суд апелляционной инстанции установил, что бюджетные средства предоставлялись Государственному комитету Республики Ингушетия по связи и ГУП "Управление электрической связи Республики Ингушетия", имущество которых после ликвидации передано ФГУП "Управление электросвязи Республики Ингушетия" без каких-либо условий о необходимости возвратить Республике Ингушетия денежные средства. Из платежных поручений, представленных в дело Министерством финансов Республики Ингушетия не усматривается, что денежные средства предоставлялись на возвратной основе. Суд применил срок исковой давности к требованию о возврате бюджетных средств, поскольку они предоставлялись в 1995 - 2002 годах и в соответствии со статьями 314, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по данному требованию начал течь с октября 2002 года. Иск предъявлен в январе 2006 года. Отказывая в истребовании имущества, суд пришел к выводу, что оно передано вместе с дебиторской и кредиторской задолженностью на баланс ФГУП "Управление электросвязи Республики Ингушетия" от ликвидированного ГУП "Ингуштелеком" в 2002 году. Таким образом, Республика Ингушетия распорядилась своим имуществом, передав его в федеральную собственность. Договор безвозмездного пользования признан судом незаключенным в связи с тем, что его содержание не позволяет индивидуализировать имущество, являющееся объектом сделки (т. 4, л. д. 91).

    Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия обжаловало постановление апелляционной инстанции от 15.11.06 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Истец указывает, что постановлением Правительства Республики Ингушетия от 18.06.02 внесены изменения в постановление от 18.10.01 N 418, согласно которому ликвидационной комиссии ГУП "Управление электрической связи Республики Ингушетия" поручалось передать все имущество на баланс ФГУП "Управление электросвязи Республики Ингушетия". Поэтому вывод суда о том, что данное имущество передано ликвидационной комиссией ГУП "Управление электрической связи Республики Ингушетия" предприятию "Ингуштелеком", которое передало его ФГУП "Управление электросвязи Республики Ингушетия", является недостаточно необоснованным. Суд не учел, что со стороны ФГУП "Управление электросвязи Республики Ингушетия" акты приема-передачи основных средств ликвидируемого ГУП "Управление электрической связи Республики Ингушетия" подписаны главным бухгалтером, поэтому не имеют юридической силы. Следовательно, у ответчика отсутствуют законные основания владения имуществом. По мнению заявителя, вывод суда о незаключенности договора является ошибочным, так как в приложении к договору указано наименование имущества, год ввода в эксплуатацию, стоимость имущества, которое является уникальным в Республике Ингушетия. Таким образом, по указанным данным можно установить имущество, подлежащее возврату. Вывод суда о том, что право ответчика на спорное имущество зарегистрировано, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

    ОАО "Ингушэлектросвязь" (правопреемник ФГУП "Управление электросвязи Республики Ингушетия") в отзыве указало на несостоятельность жалобы, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

    Министерство финансов Республики Ингушетия и территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Ингушетия отзывов на жалобу не направили.

    В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление от 15.11.06 и оставить в силе решение от 12.05.06. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

    Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19.12.96 принято постановление Правительства Республики Ингушетия от N 309 "О создании Государственного комитета Республики Ингушетия", которым предусмотрена ликвидация государственного предприятия связи и информатики (т. 2, л. д. 138).

    Указом Президента Республики Ингушетия от 22.04.2000 N 76 и Постановлением Правительства Республики Ингушетия и от 20.05.2000 N 192 предусмотрено упразднение Государственного комитета Республики Ингушетия и учреждение на его базе ГУП "Управление электрической связи Республики Ингушетия" (т. 2, л. д. 142, 143). Действие названных актов приостановлено Указом Президента Российской Федерации от 07.02.01 N 132 как противоречащих статьям 71, 114 и 115 Конституции Российской Федерации, статьям 12 - 14 и 23 Федерального конституционного закона "О правительстве Российской Федерации" и статье 11 Федерального закона "О связи" (т. 4, л. д. 24).

    Постановлением Правительства Республики Ингушетия от 18.10.01 N 418 "Об упорядочении деятельности предприятий связи, расположенных на территории Республики Ингушетия" предусмотрена ликвидация ГУП "Управление электрической связи Республики Ингушетия". Создана ликвидационная комиссия, которой предписано передать на баланс ФГУП "Управление электросвязи Республики Ингушетия" федеральное имущество, находящееся на балансе ГУП "Управление электрической связи Республики Ингушетия"; на баланс ГУП "Ингуштелеком" имущество, в том числе объекты связи, приобретенное за счет средств бюджета Республики Ингушетия, а также дебиторскую и кредиторскую задолженность (т. 4, л. д. 16).

    8 августа 2002 года принято постановление Правительства Республики Ингушетия N 321 "О ликвидации государственного унитарного предприятия "Ингуштелеком"", которым ликвидационной комиссии предписано передать на баланс ФГУП "Управление электросвязи Республики Ингушетия" имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженность (т. 4, л. д. 22).

    Постановлением Правительства Республики Ингушетия от 18.06.02 N 215 внесены изменения в постановление Правительства Республики Ингушетия от 18.10.01 N 418. Ликвидационной комиссии ГУП "Управление электросвязи Республики Ингушетия" предписано передать на баланс ФГУП "Управление электросвязи Республики Ингушетия" дебиторскую и кредиторскую задолженность ГУП "Управление электросвязи Республики Ингушетия", имущество и объекты связи, построенные и приобретенные за счет средств бюджета Республики Ингушетия, находящиеся на балансе ГУП "Управление электросвязи Республики Ингушетия" (т. 4, л. д. 111).

    В деле имеются акты приема-передачи имущества, дебиторской и кредиторской задолженности ГУП "Управление электрической связи Республики Ингушетия" и ГУП "Ингуштелеком" на баланс ФГУП "Управление электросвязи Республики Ингушетия" (т. 4, л. д. 18, 24, 25).

    Истцы в обоснование требования о возврате имущества ссылаются на договор безвозмездного пользования от 23.01.03 N 5 между Министерством имущественных отношений Республики Ингушетия и ФГУП "Управление электросвязи Республики Ингушетия" (т. 2, л. д. 53 - 56). Требование о возврате средств республиканского бюджета обоснованно платежными документами о перечислении бюджетных средств Государственному комитету Республики Ингушетия по связи, ГУП "Управление электрической связи Республики Ингушетия" и ФГУП "Управление электросвязи Республики Ингушетия".

    В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Вместе с тем ответчик указывает, что является единственным правопреемником Государственного комитета Республики Ингушетия по связи (т. 4, л. д. 2). Данное обстоятельство истцы не оспаривают, поскольку полагают, что кредиторская задолженность ликвидируемых юридических лиц передана ответчику именно на основании постановлений Правительства Республики Ингушетия, а не в порядке перевода долга ликвидируемых организаций на ФГУП "Управление электросвязи Республики Ингушетия" на основании положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, из имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон следует, что фактически действия Правительства Республики Ингушетия были направлены на реорганизацию Государственного комитета Республики Ингушетия по связи, предприятий "Управление электрической связи Республики Ингушетия" и "Ингуштелеком" путем присоединения указанных юридических лиц к вновь созданному ФГУП "Управление электросвязи Республики Ингушетия".

    Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

    В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия указывает, что суд достоверно не установил, от какого предприятия (ГУП "Управление электрической связи Республики Ингушетия" или ГУП "Ингуштелеком") ФГУП "Управление электросвязи Республики Ингушетия" получило спорное имущество.

    Данный довод уже исследовался судом апелляционной инстанцией и был признан необоснованным. Повторно рассматривая дело, апелляционный суд пришел к выводу, что истребуемое истцами имущество фактически передано на баланс ФГУП "Управление электросвязи Республики Ингушетия" вместе с дебиторской и кредиторской задолженностью от ликвидированного ГУП "Ингуштелеком" в 2002 году. У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этого вывода с учетом требований, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Несостоятелен и довод жалобы о том, что со стороны ФГУП "Управление электросвязи Республики Ингушетия" акты приема-передачи основных средств ликвидируемого ГУП "Управление электрической связи Республики Ингушетия" подписаны главным бухгалтером, поэтому не имеют юридической силы. Акт приема-передачи не является основанием возникновения права ответчика на имущество ликвидируемых организаций, а подтверждает только не оспариваемый сторонами факт передачи его ФГУП "Управление электросвязи Республики Ингушетия".

    При разрешении спора апелляционный суд пришел к выводу о незаключенности договора безвозмездного пользования от 23.01.03 N 5, указав, что его содержание не позволяет индивидуализировать спорное имущество. В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) ссудодатель обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, который обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Требования к условию договора ссуды о его предмете определяются пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 2 статьи 689 Кодекса распространяется и на договор безвозмездного пользования. Из данной нормы следует, что отсутствие в договоре данных, которые позволяют определенно установить вещи, подлежащие передаче ссудополучателю, означает, что существенное условие договора (его предмет) осталось несогласованным, а значит, договор не может быть признан заключенным.

    Заявитель полагает, что вывод суда о незаключенности договора от 23.01.03 N 5 необоснован, поскольку наименование имущества, год ввода в эксплуатации и его стоимость указаны в приложении N 1 к договору, что позволяет установить имущество, подлежащее возврату.

    Согласно части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения. В приложении к договору, на которое ссылается заявитель, указан перечень имущества, в частности оборудование связи, ОКО-14-03, радиорелейная аппаратура и т.п. Указанное приложение не подписано сторонами (т. 2, л. д. 56). Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцы не уточнили наименования имущества, его комплектность, не указали место нахождения имущества (населенный пункт, улица, дом, место расположения на улице). Отсутствие индивидуализирующих признаков предмета спора является самостоятельным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал договор безвозмездного пользования от 23.01.03 N 5 незаключенным.

    При рассмотрении требования о взыскании с ответчика денежных средств, выделенных из республиканского бюджета, суд апелляционной инстанции установил следующее.

    Платежными поручениями от 07.07.98 N 686, 23.10.98 N 1093 и 14.04.2000 N 468 (т. 1, л. д. 22, 49, 54) Государственному комитету Республики Ингушетия по связи перечислялись бюджетные ссуды (соответственно 500 тыс. рублей, 500 тыс. рублей и 195 тыс. рублей). Ему же по платежному поручению от 24.05.2000 N 733 перечислена сумма кредита для телефонизации (т. 1, л. д. 26).

    Однако по другим платежным поручениям, на которые ссылаются истцы, бюджетные средства перечислялись Государственному комитету Республики Ингушетия по связи и ГУП "Управление электрической связи Республики Ингушетия" на конкретные цели. Платежным поручением от 04.07.02 N 1764 Министерство финансов Республики Ингушетия перечислило ФГУП "Управление электросвязи Республики Ингушетия" 2 500 тыс. рублей на проведение первоочередных мероприятий по ликвидации последствий стихийных бедствий (т. 1, л. д. 31).

    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявив требование о возврате бюджетных средств, истцы не предоставили суду каких-либо доказательств того, что эти средства предоставлялись ответчику (его правопредшественникам) на возвратной основе (статьи 6, 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Кодекса).

    Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

    Спорные денежные средства перечислены в 1995 - 2002 годах. До принятия решения ответчик заявил о применении исковой давности (т. 1, л. д. 18). По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 Кодекса). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    На основании указанных норм права суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности о возврате спорной задолженности начал течь не позже октября 2002 года. Иск подан Министерством имущественных отношений Республики Ингушетия в январе 2006 года (т. 1, л. д. 2). Следовательно, отказ в иске по мотиву пропуска срока давности по требованию о взыскании с ответчика бюджетных средств соответствует закону и является правильным.

    Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления от 15.11.06, кассационной инстанцией не установлено, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит. В силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

    Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

    постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.11.06 по делу N А18-83/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
       

текст документа сверен по:
файл-рассылка