ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2006 г. N Ф08-4317/2006

Дело N А20-3199/2005

[Суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с Положением от 10.05.97 "О государственном учреждении - управлении федеральной почтовой связи Кабардино-Балкарской Республики Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации" и Федеральным законом от 07.07.03 N 126-ФЗ "О связи" спорные помещения находятся в оперативном управлении истца. Суд правильно применил нормы материального права как в части применения последствий регистрации не принадлежащего к муниципальной собственности имущества, так и в части взыскания платы, полученной ненадлежащим лицом за использование этого имущества]
(Извлечение)

       Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - государственного учреждения Управления Федеральной почтовой связи Кабардино-Балкарской Республики и от третьего лица - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", от третьего лица: администрации г. Нальчика, в отсутствие представителей ответчиков: Департамента по управлению городским имуществом г. Нальчика, муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства "Служба заказчика", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику, Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Нальчика на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.05 по делу N А20-3199/2005, установил следующее.
       
    ГУ Управление Федеральной почтовой связи Кабардино-Балкарской Республики (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту по управлению городским имуществом (далее - департамент), МУП ЖХ "Служба заказчика", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику, Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительными договоров аренды от 27.04.02 N 101, 202, 203, 204, 205, 206, 207, и применении последствий их недействительности; признании права федеральной собственности на нежилые встроенные помещения, занимаемые отделениями почтовой связи по г. Нальчику, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости и записей об этих правах в государственном реестре прав; взыскании с департамента 30 825 рублей 55 копеек, с МУП ЖХ "Служба заказчика" 4 589 рублей 28 копеек неосновательного обогащения; взыскании с Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику солидарно 18 736 рублей излишне уплаченного НДС (уточненные требования).
       
    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Нальчика (далее - администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике и ФГУП "Почта России".
       

    Решением от 26.12.05 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право федеральной собственности на нежилые встроенные помещения, расположенные в г. Нальчике: по ул. Ногмова, 82, общей площадью 146,2 кв. м, занимаемое отделением почтовой связи N 4; по ул. Гагарина, 4, общей площадью 57,9 кв. м, занимаемое отделением почтовой связи N 9; по ул. Мальбахова, 62, общей площадью 182,5 кв. м, занимаемое отделением почтовой связи N 16; по ул. Байсултанова, 2, общей площадью 170,8 кв. м, занимаемое отделением почтовой связи N 4; по ул. Ленина, 65-а, общей площадью 81,9 кв. м, занимаемое отделением почтовой связи N 22; по ул. Ашурова, 16, общей площадью 166,5 кв. м, занимаемое отделением почтовой связи N 24; по ул. 2-ой Таманской дивизии, 61, общей площадью 302 кв. м, занимаемое отделением почтовой связи N 32. Суд признал недействительными записи о праве муниципальной собственности в едином государственном реестре прав от 08.07.03 N 07-01/09-17/2003-0423, от 14.06.03 N 07-01/09-17/2003-0295, N 07-01/09-17/2003-0291, N 07-01/09-17/2003-0296, N 07-01/09-17/2003-0292, N 07-01/09-2003-0293 и от 06.12.03 N 07-01/09-52/2003-371 в части площадей указанных выше помещений, занимаемых отделениями почтовой связи. Взыскал с департамента 30 825 рублей 55 копеек, с МУП ЖХ "Служба заказчика" 4 589 рублей 28 копеек неосновательного обогащения. Требования учреждения к Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику оставил без рассмотрения, в части требований о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты производство по делу прекратил.
       
    Судебный акт мотивирован тем, что согласно приложению 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 спорные помещения, находящиеся в оперативном управлении предприятия связи, на момент разграничения собственности, не могли быть переданы в собственность муниципалитета. В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на требования учреждения не распространяется. Спорные договоры аренды являются незаключенными ввиду отсутствия их государственной регистрации, поэтому не могут быть признаны недействительными, кроме того, по данному требованию истек срок исковой давности, о котором заявил ответчик. Неосновательное обогащение департамента и МУП ЖХ "Служба заказчика" в размере уплаченной истцом в 2002 - 2003 г. арендной платы подтверждено материалами дела. Оставляя без рассмотрения требование о возврате излишне уплаченного НДС, суд указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
       
    В апелляционном порядке решение суда не проверялось. В кассационной жалобе администрация просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что учреждение является ненадлежащим истцом, так как не обладает правом выступать в защиту государственных интересов. Заявитель считает, что спорные помещения в оперативное управление истца не передавались. Постановлением Верховного Совета от 27.12.91 N 3020-1 в федеральную собственность переданы предприятия связи, существовавшие на момент принятия данного постановления. Между тем суд не проверил, с какого времени и на каких основаниях учреждение и его правопредшественники занимали указанные помещения. Спорные объекты возведены за счет 5% и 7% отчислений УКСом Нальчикского горисполкома, поэтому заявитель считает, что объекты правомерно переданы в муниципальную собственность. По мнению администрации, отказывая в применении срока исковой давности, суд необоснованно сослался на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная статья применима в случае обращения с негаторным иском.
       

    Департамент в отзыве поддержал изложенные в жалобе доводы. В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным. Истец полагает, что администрация и ответчики не доказали, что спорные помещения подлежали передаче в муниципальную собственность в соответствии с нормами законодательства.
       
    Присутствующие в судебном заседании представители поддержали свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
       
    Как видно из материалов дела, 27.04.02 департамент и учреждение заключили договоры аренды N 101, 202, 203, 204, 205, 206, 207, согласно которым занимаемые отделениями почтовой связи нежилые помещения, расположенные в г. Нальчике по адресу: ул. Ногмова, 82; ул. Гагарина, 4; ул. Мальбахова, 62; ул. Байсултанова, 2; ул. Ленина, 65-а; ул. Ашурова, 16; ул. 2-ой Таманской дивизии, 61, переданы истцу во временное владение и пользование. Согласно реестру муниципальной собственности указанные помещения находятся в муниципальной собственности. По заявлению департамента право муниципальной собственности на указанные помещения в 2003 году зарегистрировано в едином государственном реестре прав, о чем выданы соответствующие свидетельства.
       
    Считая, что занимаемые отделениями почтовой связи нежилые помещения находятся в оперативном управлении учреждения, истец неоднократно обращался в департамент и администрацию с требованием передать спорные помещения на его баланс, на что поступил отказ.
       
    Письмами 22.04.03 и 14.11.03 департамент предложил заключить договоры аренды помещений на новый срок, а также уведомил истца о необходимости погасить задолженность по арендной плате. Выдача в 2003 году свидетельств о праве муниципальной собственности на нежилые помещения и действия департамента по взысканию задолженности по арендной плате послужили основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.
       
    В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения, споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.
       

    Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 и пункту 6 раздела IV приложения к нему предприятия связи независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
       
    При рассмотрении дела суд установил, что спорные объекты недвижимости на момент законодательного разграничения государственной собственности использовались учреждением для размещения отделений почтовой связи. Указанный факт подтвержден имеющимися в деле техническими паспортами спорных помещений на 1988 г., договорами на аренду с 1991 года отдельных нежилых помещений и иными документами.
       
    Суд пришел к правомерному выводу о том, что согласно приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 спорные помещения при разграничении собственности перешли в федеральную собственность. Факт строительства до разграничения государственной собственности помещений за счет 5% и 7% отчислений местных органов исполнительной власти, при последующем размещении в них органов связи, в силу изложенного не является основанием для отнесения в дальнейшем указанных помещений к муниципальному уровню собственности.
       
    Суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с Положением от 10.05.97 "О государственном учреждении - управлении федеральной почтовой связи Кабардино-Балкарской Республики Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации" и Федеральным законом от 07.07.03 N 126-ФЗ "О связи" спорные помещения находятся в оперативном управлении истца. Принимая во внимание, что предъявление учреждением иска о признании права федеральной собственности на спорное имущество имеет целью восстановление его нарушенных прав, с учетом одобрения исковых требований со стороны собственника имущества в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике, суд обоснованно признал учреждение надлежащим истцом по делу.
       
    Довод администрации о неправильном применении судом статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящейся к только случаям подачи негаторного иска, несостоятелен. По смыслу указанной статьи исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, в том числе нарушений, не связанных с лишением владения.
       
    Суд правильно применил нормы материального права как в части применения последствий регистрации не принадлежащего к муниципальной собственности имущества, так и в части взыскания платы, полученной ненадлежащим лицом за использование этого имущества.
       
    Основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
       
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
    

ПОСТАНОВИЛ:

      
    решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.05 по делу N А20-3199/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
       
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка