ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2006 г. N Ф08-6312/2006

Дело N А32-68393/2005-46/1145

[Истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды, которые бы повлекли причинение истцу ущерба, и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом]
(Извлечение)

       
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дом на Кирова", в отсутствие истца государственного унитарного предприятия "Центр информационных технологий", третьего лица - открытого акционерного общества "Фирма "Кубаньдорблагоустройство", надлежаще уведомленных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Центр информационных технологий" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.06 по делу N А32-68393/2005-46/1145, установил следующее.
       
    ГУП "Центр информационных технологий" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Дом на Кирова" (далее - общество) о взыскании 987 690 рублей убытков, причинных выходом из строя компьютерного оборудования и утратой данных на сервере в результате подачи в электрическую сеть повышенного напряжения.
       
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Фирма "Кубаньдорблагоустройство" (далее - фирма). Решением от 20.04.06 исковые требования удовлетворены. Суд указал, что переданное предприятию по договору аренды от 01.07.04 N 1 помещение имело скрытые недостатки, которые не были оговорены обществом (арендодателем) при заключении договора, и не могли быть обнаружены (отсутствовал договор энергоснабжения, не предусмотрено вводное устройство, не выполнен технический проект, не произведен монтаж ввода, не получено разрешение Энергонадзора на включение). Суд пришел к выводу, что при соблюдении ответчиком всех технических требований подача повышенного напряжения должна была прерваться при входе во вводное устройство.
       
    Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.06 решение от 20.04.06 отменено, в иске отказано на том основании, что истец не доказал, что арендуемое помещение имело скрытые недостатки и наличие вводного устройства могло предотвратить подачу повышенного напряжения. Истец не привел критерии, по которым он возложил убытки на фирму и предприятие в равных размерах. Предприятие не подтвердило стоимость оборудования, подлежащего ремонту в связи с аварией с учетом износа. На момент аварии выданные ответчику технические условия выполнены.
       
    В кассационной жалобе предприятие просит постановление апелляционной инстанции от 26.09.06 отменить, решение от 20.04.06 оставить в силе. По мнению заявителя, направлением запроса в Северо-Кавказское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора суд фактически назначил судебную экспертизу. Размер убытков подтвержден материалами дела. На момент аварии ответчик незаконно пользовался электрической энергией, поскольку договор энергоснабжения заключен обществом через неделю после аварии.
       

    Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 01.07.04 общество (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор аренды помещений N 1 - 26, 31, части помещения N 27 (коридор), расположенных на втором этаже административного здания по адресу: г. Краснодар, ул. Кирова, 131, квартал 238, литера А, общей площадью 495,18 кв. м и лестничного пролета общей площадью 15,7 кв. м. По акту приема-передачи от 05.07.04 имущество передано арендатору.
       
    24.08.04 произошла подача повышенного (660 В) напряжения в электросети арендуемого предприятием помещения, что привело к выходу из строя оборудования и утрате баз данных на сервере. По мнению предприятия, размер причиненных ему убытков составил 1 975 380 рублей.
       
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.05 по делу N А32-6840/2005-42/49, возбужденного по иску предприятия к фирме о взыскании 1 975 380 рублей убытков, причиненных выходом из строя оборудования и утратой баз данных на сервере в результате аварии, утверждено мировое соглашение, по условиям которого фирма обязалась выплатить предприятию 987 690 рублей.
       
    В обоснование исковых требований предприятие указало, что на момент аварии у ответчика отсутствовал договор энергоснабжения с ЗАО ПГЭС "Краснодарэлектро", не предусмотрено к установке вводное устройство, не выполнен технический проект, не произведен монтаж ввода и не получено разрешение Энергонадзора на включение. По мнению истца, при соблюдении ответчиком всех технических требований подача повышенного напряжения должна была прерваться при входе во вводное устройство, где должен был сработать тепловой распределитель. Поскольку общество не соблюдены необходимые технические условия, т. е. имущество передано в аренду со скрытыми недостатками, арендодатель несет ответственность за причиненный ущерб в оставшемся размере.
       
    В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.
       

    Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Как следует из акта расследования аварийных режимов электроснабжения ЗАО ПГЭС "Краснодарэлектро" от 24.08.04 N 37, при производстве земляных работ в охранной зоне прохождения ВЛ-0,4 кВ ТП-1059 "Юг" без согласования и разрешения ПГЭС "Краснодарэлектро" в результате механического толчка и обрыва радиофидера, проходящего совместно по опорам ВЛ-0,4 кВ, произошел обрыв фазного линейного провода ВЛ-0,4 кВ ТП-1059 "Юг", который лег на контактную сеть ТТУ, что привело к резкому повышению напряжения.
       
    Определением от 11.08.06 суд направил запрос в адрес Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора (далее - управление) о наличии у ответчика электрозащитных средств на момент аварии (т. 2, л. д. 33). В письме от 07.09.06 N 1335/21-10.05 управление сообщило суду, что применение ограничителей импульсных перенапряжений (разрядников) предусматривается для ограничения до допустимого уровня кратковременных (импульсных) перенапряжений, которые могут возникать в электроустановке до 1 кВ во время грозовой активности или вследствие коммуникаций в цепях с большими пусковыми токами (ГОСТ Р 50571.19-2000). Данный ГОСТ предписывает установку ограничителей от защиты от импульсных перенапряжений в случаях, когда установка питается от воздушной линии или включает в себя наружный провод при числе грозовых дней в году более 25. Обстоятельства возникшего аварийного режима предполагают характер перенапряжения на вводе электроустановки, не предусмотренный стандартами по защите от перенапряжений, следовательно, применение ограничителей импульсных перенапряжений не гарантирует защиту электроустановки (т. 2, л. д. 34 - 36).
       
    Довод заявителя о том, что данное письмо необоснованно принято апелляционной инстанцией в качестве доказательства, несостоятелен. Поскольку стороны не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы, а разрешение вопроса о необходимости и достаточности защитных устройств от перепадов напряжения на вводе в здание требовал специальных познаний, суд направил запрос в уполномоченный орган и оценил ответ управления по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими письменными доказательствами (статья 75 Кодекса).
       
    15.07.04 ЗАО ПГЭС "Крааснодарэлектро" выдало обществу технические условия N 04-09-2416, которыми предусмотрена установка вводного устройства типа ЩВУ, исключающего несанкционированный допуск к узлу учета и указало, что схему учета и проект внешнего электроснабжения необходимо согласовать с ЗАО ПГЭС "Краснодарэлектро" (т. 1, л. д. 82). 19.08.04 ЗАО "Краснодарэлектро" выдало заключение N 09-132 о выполнении ответчиком технических условий от 15.07.04 N 04-09-2416 (т. 1, л. д. 94).
       

    Согласно акту ФГУ "УГЭН по Кубанскому региону" от 20.08.04 N 1976 электроустановки ответчика отвечают установленным техническим требованиям и допускаются в эксплуатацию. В акте отмечено, что энергозащитных средств достаточно (т. 1, л. д. 93).
       
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды, которые бы повлекли причинение истцу ущерба, и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
       
    Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, исследовались и оценивались судом апелляционной инстанции. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел. Нормы права при разрешении спора суд применил правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
       
    Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
    
    Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

       
    постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.06 по делу N А32-68393/2005-46/1145 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.      

 
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                                  

 текст документа сверен по:
 файл-рассылка