ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2006 г. N Ф08-6015/2006

Дело N А32-65003/2005-1/863

[Вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом факта переплаты по договору (неосновательного обогащения ответчика) основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, их оценке в соответствии с требованиями статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса)]
(Извлечение)

       
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии истца федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", ответчика открытого акционерного общества "Кубаньэнерго", рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" на решение от 27.02.06 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-65003/2005-1/863, установил следующее.
       
    ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Кубаньэнерго" (далее - общество) о взыскании 4 217 155 рублей, излишне уплаченных по договору от 03.03.99 (неосновательное обогащение).
       
    Решением от 27.02.06 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.06, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что компания не доказала факта переплаты по договору от 03.03.99. Кроме того, суд применил к заявленным требованиям исковую давность, поскольку до вынесения решения ответчик заявил об истечении срока давности (л. д. 76, 106).
       
    Компания обжаловала судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец указывает на ненадлежащую оценку судом представленных сторонами документов за 1999 год, которые, по мнению компании, подтверждают, что сумма долга по филиалу "ТЦР-4" составила 19 496 286 рублей 78 копеек, а не 23 713 441 рубль 81 копейку, которую фактически уплатил истец. Между тем установление факта переплаты имеет существенное значение при рассмотрении дела N А32-10013/2003-47/150-47/166 по иску общества к компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Вывод судов об истечении срока давности в жалобе не оспаривается.
       
    Общество в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность решения от 27.02.06 и постановления апелляционной инстанции от 27.06.06. В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, дополнительно указав на неправильное применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. По мнению заявителя, срок давности по спорным правоотношениям должен исчисляться не со дня ошибочного перечисления ответчику денежных средств, а с того момента, когда истец узнал о нарушении его права (выявил факт излишней уплаты). Представитель компании просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и передать дело на новое рассмотрение.
       

    Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, ОАО "Центральное диспетчерское управление ЕЭС России" (поставщик), компания (покупатель), и общество (энергосистема) заключили договор от 03.03.99 на поставку электроэнергии и оказание услуг по ее передаче (л. д. 56).
       
    Истец, полагая, что в связи с исполнением указанного договора он излишне перечислил ответчику 4 217 155 рублей в счет задолженности филиала "Территориальный центр радиовещания и телевидения N 4", обратился с иском о взыскании суммы переплаты (как неосновательного обогащения).
       
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
       
    По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
       
    В обоснование своих требований истец ссылается на счета-фактуры за период с 01.01.99 по 31.07.99 (л. д. 16 - 22), акт сверки задолженности по состоянию на 01.01.2000, в котором отражена задолженность за август - декабрь 1999 года (л. д. 23), акт сверки расчетов за период с 01.01.98 по 31.12.01 (л. д. 10), а также платежные поручения от 25.12.99 N 44 и 02.11.2000 N 3041 (л. д. 12, 24).
       
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку, судебные инстанции пришли к выводу, что истец документально не подтвердил заявленные требования. Из представленных в материалы дела документов невозможно установить реальный размер долга компании по договору от 03.03.99. Составленный истцом расчет требований (л. д. 2) не основан на имеющихся в деле документах. Задолженность истца за период с 01.08.99 по 31.12.99 не подтверждена первичными бухгалтерскими документами. Акт сверки расчетов за период с 01.01.98 по 31.12.01 не подписан ответчиком. Другие два акта (по состоянию на 01.01.2000), на которые заявитель в обоснование своих требований ссылается в кассационной жалобе, в деле отсутствуют.
       
    При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности истцом факта переплаты по договору от 03.03.99 (неосновательного обогащения ответчика) основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, их оценке в соответствии с требованиями статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       

    Истец полагает, что установление факта переплаты имеет существенное значение при рассмотрении дела N А32-10013/2003-47/150-47/166 по иску общества к компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем основанием иска по названному делу является неисполнение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-11175/2000-15/277 и А32-15814/2001-37/211 о взыскании с компании в пользу общества задолженности за потребленную электроэнергию.
       
    Долг по исполнительным листам на 01.01.01 в размере 39 474 793 рубля 15 копеек отражен в акте сверки от 01.09.02 (л. д. 66). В отзыве на иск общество указывает, что иной задолженности у компании в спорный период не было. Следовательно, судебными актами по делам N А32-11175/2000-15/277 и А32-15814/2001-37/211 взыскана вся задолженность компании перед обществом, которая существовала на 01.01.01.
       
    В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
       
    Иск компании о возврате излишне уплаченных сумм фактически направлен на пересмотр вступивших в законную силу решений по делам N А32-11175/2000-15/277 и А32-15814/2001-37/211 в порядке, не предусмотренном процессуальным законом. В частности, истец просит суд вновь оценить доказательства задолженности за январь - июль 1999 года, несмотря на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2000 по делу N А32-11175/2000-15/277 с компании в пользу общества уже взыскан долг, существовавший по состоянию на 31.07.99 (л. д. 69).
       
    Другим основанием для отказа в иске послужил пропуск компанией срока давности по заявленным требованиям, о применении которой ответчик заявил до принятия судом решения (л. д. 65). Истец полагает, что суд неправильно применил статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своего права компания узнала только в 2004 году (при рассмотрении в апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края дела N А32-10013/2003-47/152-47/166).
       
    Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса). В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано следующее разъяснение. При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
       

    Договор от 03.03.99, на основании которого производились платежи, предусматривал ежемесячную оплату энергии и услуг по ее передаче (пункт 5.2). Истец принял счет-фактуру от 31.03.2000 N 125 на оплату потребленной электроэнергии за период с 01.01.99 по 31.12.99 (л. д. 13). Компанией подписан также акт сверки задолженности за электропотребление по состоянию на 01.01.01 (л. д. 14). Поэтому оснований полагать, что истец узнал (должен был узнать) о переплате только в 2004 году, не имеется.
       
    Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Следовательно, судебные инстанции правомерно отклонили требования компании.
       
    Обжалуемые акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено. Поэтому жалоба компании удовлетворению не подлежит.
       
    Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (л. д. 113).
    
    Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

       
    решение от 27.02.06 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-65003/2005-1/863 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 текст документа сверен по:
 файл-рассылка