ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2006 г. N Ф08-6070/2006

Дело N А63-1994/06-С7, А63-1995/06-С7

[Судебные инстанции правомерно отклонили заявление Управления почтовой связи о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, поскольку обжалуемые ненормативные акты антимонопольного органа вынесены в соответствии с Федеральным законом "О рекламе"]
(Извлечение)

       
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, в отсутствие заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края, третьих лиц: государственного унитарного предприятия "Редакция газеты "Александровская жизнь", государственного унитарного предприятия "Редакция газеты "Наша жизнь", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края на решение от 13.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1994/06-С7, А63-1995/06-С7, установил следующее.
       
    Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края (далее - Управление почтовой связи) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее антимонопольный орган) от 20.12.05 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
       
    Определением от 27.01.06 по делу N А63-1994/06-С7 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением от 10.02.06 по делу N А63-1995/06-С7 принято заявление Управления почтовой связи о признании недействительным предписания антимонопольной службы от 20.12.05 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (т. 1, л. д. 51 - 54).
       
    Определением от 23.03.06 два дела объединены в одно производство под N А63-1994/06-С7, А63-1995/06-С7 (т. 1, л. д. 50). Определением от 13.04.06 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Редакция газеты "Александровская жизнь" и государственное унитарное предприятие "Редакция газеты "Наша жизнь" (т. 1, л. д. 156).
       
    Решением от 13.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.06, в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л. д. 32 - 36, т. 3, л. д. 35 - 41). Судебный акт мотивирован тем, что Управление почтовой связи проводило рекламу, производимых им услуг с нарушением требований Федерального закона "О рекламе", поскольку при размещении рекламного объявления в средствах массовой информации не указало сведения о лицензии и предоставило недостоверные сведения об услугах, оказываемых иными хозяйствующими субъектами.
       

    В кассационной жалобе Управление почтовой связи просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 7 Федерального закона "О рекламе", поскольку проведенный Управлением почтовой связи анализ рынка предоставления аналогичных услуг показал, что тарифы, установленные Управлением, ниже, чем у основных конкурентов. Расчет тарифов, представленный антимонопольным органом, не содержит сравнительного анализа тарифов по международным переводам денежных средств Управления почтовой связи и его конкурентов, поэтому суд необоснованно его принял в качестве доказательства. Нельзя отождествлять услуги по переводу денежных средств, предоставляемые кредитными и не кредитными организациями, поскольку они различны.
       
    В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании антимонопольный орган возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно ее, выслушав представителей антимонопольного органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
       
    Как видно из материалов дела, антимонопольный орган в ходе осуществления государственного контроля за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов установил, что в газетах "Наша жизнь" от 04.10.05 и "Александровская жизнь" опубликован рекламный материал, предоставленный Управлением почтовой связи. В газетных статьях сообщается о новой услуге "Кибер-Деньги" - денежные переводы по электронной почте. Кроме того, в материале содержится информация о том, что вводимая тарифная шкала позволяет почте поддерживать тарифы ниже, чем у основных конкурентов.
       
    Решением антимонопольного органа от 20.12.05 N 150 реклама Управления почтовой связи признана ненадлежащей, а Управление почтовой связи признано нарушившим пункт 3 статьи 5, статьи 7 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" На основании данного решения вынесено предписание от 20.12.05, обязывающее Управление почтовой связи не допускать распространения рекламы без указания номера лицензии, наименования органа, выдавшего эту лицензию, не допускать распространение рекламы, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении сравнений с другим товаром (товарами).
       
    Считая названное решение и выданное на его основе предписание не соответствующими закону и нарушающими права Управления почтовой связи, последнее обратилось в суд с заявлением о признании указанных актов недействительными. При рассмотрении спора судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства и материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
       
    В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензию, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.
       
    Согласно пункту 20 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензию на осуществление деятельности в области услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.05 N 87, услуги почтовой связи осуществляется только на основании лицензии.
       
    Статьей 2 Федерального закона "О почтовой связи" установлено, что почтовая связь - это вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств. Почтовый перевод денежных средств представляет собой услугу организаций федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче), доставке (вручению) денежных средств с использованием сетей почтовой и электрической связи.
       
    Согласно статье 2 Федерального закона "О рекламе" ненадлежащей рекламой является реклама, в которой допущены нарушения требований по содержанию, установленных законодательством Российской Федерации. Если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию (пункт 3 статьи 5 данного Закона).
       
    Пунктом 2.2 договора, заключенного Управлением почтовой связи и ГУП "Редакция газеты "Наша жизнь", от 01.06.05 N 28 предусмотрено, что заказчик обязан указать в рекламном тексте номер лицензии, дату выдачи и наименование органа его выдавшего (т. 1, л. д. 38).
       
    Между тем реклама деятельности Управления почтовой связи по осуществлению денежных переводов, подлежащая лицензированию, не сопровождалась обязательной информацией о лицензии. Из содержания статьи 2, абзаца 3 статьи 6, абзаца 6 статьи 7 Федерального закона "О рекламе" следует, что рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям, начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
       
    Реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром (товарами) других юридических или физических лиц, а также содержит высказывания, образы, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию конкурента (конкурентов), является недобросовестной. Недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении сравнений с другим товаром (товарами), а также с правами и положением иных юридических или физических лиц.
       
    В материале Управления почтовой связи содержится информация о том, что вводимая тарифная шкала позволяет почте поддерживать тарифы ниже, чем у основных конкурентов. Суд установил, что на рынке края действуют ряд юридических лиц, оказывающих аналогичную услугу. Однако из материалов дела следует, что тарифы Управления почтовой связи в некоторых случаях выше, чем у других юридических лиц, т. е. Управление почтовой связи указало сведения, не соответствующие действительности в отношении сравнений с другими предприятиями, оказывающими аналогичные услуги.
       
    При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отклонили заявление Управления почтовой связи, поскольку ненормативные правовые акты, вынесенные антимонопольным органом, соответствуют Федеральному закону "О рекламе". В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных в судах первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
       
    С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания к их отмене или изменению отсутствуют.
       
    Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

       
    решение от 13.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1994/06-С7, А63-1995/06-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
       
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                                        

текст документа сверен по:
файл-рассылка