ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2003 года Дело N Ф09-2657/03АК


[Кассационная инстанция установила, что в результате признания недействительным нормативного акта в части не определены в целом плательщики налога на рекламу, что влечет несоответствие требованиям п.6 ст.3, п.1 ст.17, ст.19 НК РФ, поэтому принятые судебные акты подлежат отмене, а дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Пермской городской Думы, Федерального государственного унитарного предприятия "Пермская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Т-7" на решение от 17.06.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8340/03.

     В судебном заседании принял участие представитель ФГУП "Пермская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Т-7" - Оксюта Д.А. по доверенности от 12.05.2003 N 08-03-С.

     Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

     Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.

     ФГУП "Пермская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Т-7" (в дальнейшем - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Пермской городской Думе, 3-е лицо - администрация г.Перми, о признании не соответствующим Закону РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и Налоговому кодексу РФ и не подлежащим применению Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27.11.2001 N 148 (в редакции решения ПГД от 24.12.02) в части п.2.1;

     п.3.1 в части включения в него слов: в первом абзаце "изготовлению, размещению и", "(работ, услуг), включая работы, осуществляемые хозяйственным способом";

     п.3.2 в части включения в него слов: в первом абзаце "(работ) по производству, размещению и"; втором абзаце "стоимость работ по производству, размещению и распространению рекламы, выполненных плательщиками собственными силами"; третьем абзаце "(работ)", "производству", "рекламопроизводителями"; четвертом абзаце "разработку, изготовление и"; пятом абзаце "приобретение, изготовление и", "и т.д."; шестом абзаце "планирования, создания и", "подготовка", "копирование, дублирование"; седьмом абзаце "проектирование и оформление выставочных залов, витрин, выставок-продаж, комнат-образцов, демонстрационных залов"; восьмом абзаце "изготовление полиграфического рекламного материала, стендов, муляжей, рекламных щитов, указателей и др."; девятом абзаце "хранение", "и (или) доставку"; десятом абзаце "оплата аренды рекламного места"; одиннадцатом абзаце "приобретение (изготовление) и"; двенадцатом "оплату консультационных услуг в области рекламы"; четырнадцатом абзаце "проведение иных рекламных мероприятий, связанных с деятельностью организации"; пятнадцатом абзаце "(работ)", "(выполненных) рекламопроизводителями", "(выполнены работы)", "Стоимость работ по изготовлению, размещению и распространению рекламы продукции (работ, услуг), выполненных плательщиками собственными силами, определяется исходя из фактических затрат на их выполнение, включающих заработную плату, стоимость использованных материалов и работ (услуг), выполненных (оказанных) сторонними организациями".

     Решением от 17.06.2003 (судьи: ...) заявленные требования удовлетворены в части признания не соответствующим ст.21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не действующим Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27.11.2001 N 148 (в редакции решения от 24.12.2002 N 127) в части п.2.1, п.3.2 в оспариваемой части. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

     В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

     Пермская городская Дума с решением суда не согласна в части признания не соответствующим ст.21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не действующим п.2.1 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27.11.2001 N 148 (в редакции решения от 24.12.2002 N 127). Ссылаясь на неправильное применение судом п.п.1, 2, 4 ст.3 НК РФ, Пермская городская Дума просит в указанной части решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

     ФГУП "Пермская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Т-7" с решением суда не согласна в части отказа в признании недействительным п.3.1 оспариваемого нормативного акта и в части распределения судебных расходов. Предприятие ссылается на неправильное применение судом ст.ст.6, 38 НК РФ, абз.1 п.1 ст.110 АПК РФ. Кроме того, в кассационной жалобе заявлено о неточностях судебного акта, вызванных ошибками, допущенными при подаче заявления. На основании перечисленных обстоятельств Предприятие просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным п.3.1 оспариваемого нормативного акта, внести исправления в резолютивную часть решения суда, касающиеся нумерации абзацев Положения "О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу", взыскать с Пермской городской Думы государственную пошлину по заявлению и по кассационной жалобе в общей сумме 1500 руб.

     Пермская городская Дума в отзыве на кассационную жалобу Предприятия просит оставить ее без удовлетворения.

     Администрация г.Перми в отзыве на кассационную жалобу Предприятия указывает на неприменение судом ст.3 НК РФ при удовлетворении заявленных требований относительно п.3.2 Положения "О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу", неприменение судом ст.ст.3, 17, 19 НК РФ при вынесении решения в части п.2.1 оспариваемого Положения, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью нарушения оспариваемым нормативным актом каких-либо прав или законных интересов Предприятия.

     Законность решения проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

     Как видно из материалов дела, решением Пермской городской Думы от 27.11.2001 N 148 (в редакции решения ПГД от 24.12.2002 N 127) утверждено Положение "О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу", согласно п.2.1 которого плательщиками налога на рекламу являются организации, осуществляющие деятельность на территории г.Перми, в том числе через обособленные подразделения, и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территории г.Перми, являющиеся рекламодателями.

     Согласно п.3.1 данного Положения объектом налогообложения являются услуги по изготовлению, размещению и распространению товаров (работ, услуг), включая работы, осуществляемые хозяйственным способом.

     В соответствии с п.3.2 Положения налоговая база представляет собой стоимость услуг (работ) по производству, размещению и распространению рекламы, оказанных плательщику за налоговый период, которая включает: стоимость работ по производству, размещению и распространению рекламы, выполненных плательщиками собственными силами, а также стоимость услуг (работ) по производству, размещению и распространению рекламы, оказанных (выполненных) в интересах налогоплательщика рекламопроизводителями и рекламораспространителями.

     Стоимость услуг (работ) по рекламе, оказанных (выполненных) рекламопроизводителями и рекламораспространителями, включается в налоговую базу того налогового периода, в котором были оказаны эти услуги (выполнены работы), независимо от времени их оплаты.

     ФГУП "Пермская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Т-7" обратилась в арбитражный суд, считая, что данным Положением в нарушение ст.21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" расширен круг плательщиков налога на рекламу, объект налогообложения определен с нарушением ст.38 НК РФ, в нарушение п.6 ст.3, ст.17 НК РФ не определены все необходимые элементы налогообложения надлежащим образом.

     Удовлетворяя заявленные требования в части, суд руководствовался следующим:

     - п.2.1 Положения противоречит ст.21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", поскольку федеральным законом круг плательщиков налога ограничен по признаку принадлежности рекламируемой продукции (товаров) рекламодателю на праве собственности, а также лицами, рекламирующими свои работы и услуги;

     - п. 3.2 Положения не соответствует требованиям ст.3 НК РФ, поскольку из его содержания невозможно определить момент возникновения налогового обязательства.

     Отказывая в удовлетворении требований, суд, исходя из положений ст.38 НК РФ с учетом постановления Конституционного суда РФ N 4-П от 04.03.97 по делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18.07.95 "О рекламе", пришел к выводу, что под объектом обложения налогом на рекламу подразумеваются услуги по рекламе товаров, работ, услуг, в связи с чем формулировка п.3.1 Положения не противоречит Закону РФ.

     Однако суд не учел, что в результате признания недействительным нормативного акта в части п.2.1 не определены в целом плательщики указанного налога, что влечет несоответствие требованиям п.6 ст.3, п.1 ст.17, ст.19 НК РФ. Исходя из данного обстоятельства, нельзя признать обоснованным и соответствующим закону судебный акт в остальной части. Кроме того, при вынесении решения в части п.3.2 Положения суд указал формулировки, отсутствующие в перечисленных абзацах, что ведет к фактической неисполнимости судебного акта.

     С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

     При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные недостатки.

     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 17.06.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8340/03 отменить.

     Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка