ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2003 года Дело N А66-262-03


[Суд отказал в иске о запрете ответчику использовать любыми способами обозначение, сходное с охраняемым элементом товарного знака истца, так как установил, что используемое ответчиком смешанное обозначение не является сходным до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей: Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., при участии предпринимателя Исаевой С.Л. и ее представителя - Парфеновой С.В. (доверенность от 17.12.2003), рассмотрев 22.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дикая Орхидея" на решение от 16.04.2003 (судья Куров О.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2003 (судьи: Попов А.А., Истомина О.Л., Рощупкин В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-262-03, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Дикая Орхидея" (далее - ЗАО "Дикая Орхидея") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю Исаевой Светлане Леонидовне:
    
    - о запрете использовать любыми способами обозначение - комбинированное изображение цветка и надписи "Орхидея", сходное до степени смешения с охраняемым элементом товарного знака, принадлежащего истцу;
    
    - об обязании ответчика удалить с фасада здания, в котором располагается магазин "Промтовары" - "Орхидея", по адресу: г.Тверь, ул.Трехсвятская, д.18, торговую вывеску, содержащую указанное выше обозначение;
    
    - об обязании ответчика в соответствии со статей 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" за счет собственных средств осуществить публикацию судебного решения по данному делу в печатном издании - ежедневной деловой газете "Ведомости" в десятидневный срок после вступления его в законную силу.
    
    До принятия решения истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика удалить с фасада здания, расположенного по адресу: г.Тверь, ул.Трехсвятская, д.18, вывеску, содержащую обозначение, сходное до степени смешения с охраняемым элементом товарного знака истца.
    
    Решением от 16.04.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2003 решение оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе ЗАО "Дикая Орхидея" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
    
    Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными и приняты с нарушениями норм материального права, а именно Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". ЗАО "Дикая Орхидея" указывает, что судом не принято во внимание, что спорная торговая вывеска относилась не к субъекту предпринимательской деятельности, а к реализуемым ответчиком товарам, ответчик осуществлял розничную торговлю женским бельем, следовательно, использовал обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды не дали должную оценку схожести обозначения, используемого ответчиком, с товарным знаком истца.
    
    В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Исаева С.Л. просит оставить решение и постановление без изменения.
    
    Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
    
    В судебном заседании предприниматель Исаева С.Л. и ее представитель обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
    
    ЗАО "Дикая Орхидея" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    
    Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
    
    Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.
    
    Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, суд всесторонне и полно проверил указанные доводы и дал им правильную правовую оценку.
    
    Материалами дела подтверждается следующее.
    
    Акционерное общество закрытого типа "Торговля и кредит" является владельцем товарного знака (комбинированного изображения цветка орхидеи и словосочетания "Дикая орхидея") по 25 классу товаров и услуг - белье нижнее бюстгальтеры, костюмы купальные, перчатки, пояса (белье нижнее). Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 26.11.96, с приоритетом от 02.03.95, что подтверждается свидетельством N 147988, выданным Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам.
    
    Указанный товарный знак уступлен ЗАО "Дикая Орхидея" по договору от 06.03.97, о чем сделана запись в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания.
    
    Истец, полагая, что ответчик использует на своей торговой вывеске обозначение, сходное до степени смешения с охраняемым товарным знаком, направил ему требование от 23.07.2002 об устранении нарушений, а затем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
    
    В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.
    
    В силу пункта 2 статьи 4 упомянутого Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:
    
    на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
    
    при выполнении работ, оказании услуг;
    
    на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
    
    в предложениях к продаже товаров;
    
    в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации.
    
    Судом первой инстанции обоснованно указано, что используемое ответчиком на вывеске магазина смешанное обозначение цветка и слова "Орхидея" не является сходным до степени смешения с товарным знаком, охраняемым на основании свидетельства N 147988.
    
    Отсутствие смешения подтверждается как тем, что в товарном знаке используется словосочетание "Дикая Орхидея", причем фонетическое ударение делается на первом слове "Дикая", придающим эмоциональную окраску словосочетанию в целом, а на вывеске магазина используется только одно слово "Орхидея", так и тем, что имеются существенные отличия в изображении цветка на вывеске магазина от цветка, используемого в товарном знаке истца, в частности, в количестве лепестков, а также в расположении цветка относительно надписи. Кроме того, цветовое решение, применяемое ответчиком (белые буквы и изображение цветка на красном фоне), отличается от используемого истцом товарного знака - темные буквы и изображение цветка на светлом фоне. Используемое на вывеске изображение не ассоциируется с товарным знаком в целом. Имеющиеся графические отличия указанных обозначений, которые могут быть определены визуально, исключают возможность введения в заблуждение потребителей, поскольку смешения в сознании потребителей между вывеской, используемой ответчиком, и товарным знаком истца не происходит.
    
    Кроме того, материалами дела подтверждается, что после получения требования истца от 23.07.2002 ответчик поменял вывеску на магазине, удалив слово "Орхидея" и заменив изображение цветка орхидеи на изображение цветов иной формы.
    
    При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
    
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 16.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2003 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-262-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дикая Орхидея" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Т.И.Сапоткина

Судьи:
И.Л.Грачева
Е.В.Коняева

    


Текст документа сверен по:
рассылка