ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2004 года Дело N А26-2787/03-14


[Отказывая в удовлетворении заявленного требования о возврате неосновательного обогащения, а именно - возврате имущества в натуре, апелляционная инстанция указала на недоказанность факта нахождения во владении ответчика истребуемого имущества на момент спора]

     
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Нефедовой О.Ю., судей: Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии: предпринимателя Семенова А.Н. (свидетельство о государственной регистрации от 14.02.2001 N 1001503314), представителя предпринимателя - Петлаха А.Р. (доверенность от 26.05.2003), от ООО "Радар" - Гречанникова В.Е. (доверенность от 27.11.2003), рассмотрев 14.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радар" на решение от 10.06.2003 (судья Денисова И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2003 (судьи: Кудрявцева Н.И., Морозова Н.А., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2787/03-14, установил:
    
    Предприниматель Семенов Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радар" (далее - ООО "Радар") об истребовании неосновательно полученного и сбереженного имущества (мебели и рекламной продукции), находящегося в принадлежащем ответчику салоне сотовой связи "Связар" (город Петрозаводск, проспект Ленина, 9 (ул.Кирова, 22), перечень которого в количестве 21 наименования приведен в исковом заявлении. Стоимость имущества оценена в 122835 руб. 70 коп.
    
    Решением от 10.06.2003 предпринимателю Семенову А.Н. в иске отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2003 решение оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе ООО "Радар" просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
    
    Податель жалобы ссылается на следующее: признав неправильность применения судом первой инстанции пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске, одновременно не указав, какую же норму права следовало применять суду первой инстанции при разрешении спора; ООО "Радар" никогда не было ни фактическим, ни юридическим владельцем истребуемого имущества, а значит, вывод апелляционной инстанции о доказанности получения имущества и владения им ответчиком за счет истца несостоятелен; суд нарушил часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    В судебном заседании представитель ООО "Радар" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Предприниматель Семенов А.Н. и его представитель обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как следует из искового заявления, предприниматель Семенов А.Н. по устной договоренности с бывшим руководителем ООО "Радар" Гоноблевым С.Н. заключил договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Квадрат" (далее - ООО "Рекламная группа "Квадрат") и предпринимателем Чистяковым В.А. на поставку мебели и изготовление рекламной продукции согласно перечню, указанному в исковом заявлении. Перечень имущества, которое по условиям договоров установлено и смонтировано по адресу: город Петрозаводск, проспект Ленина, 9 (улица Кирова, 22), где расположен салон "Связар", принадлежащий ООО "Радар".
    
    В связи с отказом ООО "Радар" вернуть указанное оборудование или компенсировать его стоимость, предприниматель Семенов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
    
    Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд сослался на то, что истец не доказал, что указанное в исковом заявлении имущество передано ответчику.
    
    Апелляционная инстанция оставила без изменения решение суда первой инстанции, при этом указав на то, что не доказан факт нахождения во владении ООО "Радар" истребуемого имущества на момент спора, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного требования о возврате неосновательного обогащения, а именно - возврате имущества в натуре, отсутствуют, следовательно, заявленный иск подлежит отклонению. Апелляционная инстанция сочла доказанным факт передачи имущества ответчику. Кроме того, апелляционная инстанция признала неправильным применение судом первой инстанции пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.
    
    Апелляционная инстанция обоснованно опровергла вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи имущества предпринимателем Семеновым А.Н. ООО "Радар".
    
    Имеющиеся в материалах дела договоры на изготовление мебели и рекламной продукции, акты сдачи-приемки выполненных работ подтверждают факт изготовления и установки поименованной в договорах мебели и оборудования в салоне ответчика, расположенном в городе Петрозаводске, проспект Ленина, 9 (ул. Кирова, 22). Перечень указанного в документах имущества соответствует перечню имущества, предъявленному предпринимателем Семеновым А.Н. к истребованию.
    
    Отсутствие у ООО "Радар" правовых оснований приобретения спорного имущества свидетельствует о наличии у него неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    
    Однако исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку предприниматель Семенов А.Н. не доказал, что у ООО "Радар" находится имущество, изготовленное и установленное в соответствии с договорами, заключенными с ООО "Рекламная группа "Квадрат" и предпринимателем Чистяковым В.А. Требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество в силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.
    
    Также необходимо отметить, что апелляционная инстанция обоснованно указала на неправильность применения первой инстанцией пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    С учетом изложенного следует признать, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
    
    Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 10.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2003 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2787/03-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радар" - без удовлетворения.
    

Председательствующий
О.Ю.Нефедова

Судьи:
К.Ю.Коробов
Т.В.Шпачева

    


Текст документа сверен по:
рассылка