ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2004 года Дело N А52/1920/2003/2


[Суд, установив, что общество представило в ИМНС все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, в том числе подтверждающие факт получения налогоплательщиком экспортной выручки, признал недействительным решение ИМНС в части отказа в возмещении из бюджета НДС]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корабухиной Л.И., судей: Ломакина С.А., Пастуховой М.В., рассмотрев 14.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Псковской области на решение от 07.08.2003 (судья Манясева Г.И.) и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2003 (судьи: Аброськина Е.И., Радионова И.М., Разливанова Т.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1920/2003/2, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Псковнефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Псковской области (далее - ИМНС, инспекция) от 20.06.2003 N 18-12/1155 в части отказа в возмещении из бюджета 2409577 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2003 года и обязании налогового органа восстановить нарушенное право общества путем возмещения названной суммы налога.
    
    Решением суда от 07.08.2003 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.
    
    Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, обществу правомерно отказано в возмещении 2409577 руб. НДС по экспорту товаров за февраль 2003 года, поскольку в нарушение статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик не представил выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя экспортируемого товара. Представленные же копии свифт-посланий выполнены на иностранном языке, что является нарушением части 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации и статей 15 и 16 Закона Российской Федерации от 25.10.91 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации". Кроме того, инспекция ссылается на отсутствие в бюджете источника для возмещения обществу спорной суммы НДС, так как один из его поставщиков - общество с ограниченной ответственностью "Вистера" (далее - ООО "Вистера") не подтвердило уплату НДС в бюджет. По результатам встречной проверки данного поставщика установлено, что эта организация находится в розыске.
    
    Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, общество 20.03.2003 представило в ИМНС декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2003 года, и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые обосновывают его право на возмещение из бюджета 2409577 руб. НДС при осуществлении экспортных операций.
    
    Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и документов, по результатам которой приняла решение от 20.06.2003 N 18-12/1155 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 2 которого полностью отказала обществу в возмещении из бюджета 2409577 руб. НДС в связи с неподтверждением правомерности применения им налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.
    
    Основанием для принятого данного решения послужило непредставление налогоплательщиком выписок банка, свидетельствующих о фактическом поступлении выручки от иностранного лица - покупателя экспортируемого товара. При этом ИМНС указала на то, что представленные обществом копии свифт-посланий выполнены на иностранном языке, что является нарушением части 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации и статей 15 и 16 Закона Российской Федерации от 25.10.91 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации". Кроме того, инспекция сослалась на отсутствие ответов на запросы, направленные в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по городу Москве для подтверждения финансово-хозяйственных отношений между обществом и его поставщиком - ООО "Вистера", уплаты данным поставщиком НДС в бюджет и установления реального происхождения товара.
    
    Общество не согласилось с решением ИМНС от 20.06.2003 N 18-12/1155 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    
    Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции законно и обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным в части отказа в возмещении обществу 2409577 руб. НДС по отдельной декларации за февраль 2003 года и обязали налоговый орган восстановить нарушенное право налогоплательщика путем возмещения названной суммы налога.
    
    Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.
    
    Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
    
    Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
    
    Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.
    
    В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
    
    Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.
    
    В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечень которых приведен в статье 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.
    
    В данном случае инспекция не оспаривает факты экспорта обществом товаров в феврале 2003 года и уплаты им поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении экспортных операций.
    
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются поименованные в этом пункте документы, в том числе выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.
    
    Судебные инстанции, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, установили, что общество представило в ИМНС все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, в том числе и подтверждающие факт получения налогоплательщиком экспортной выручки.
    
    В частности, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела копии выписок Псковского филиала закрытого акционерного общества "Балтийский Банк" за 03.02.2003, 04.02.2003, 06.02.2003, 11.02.2003 (листы дела 23, 25, 27 и 29, соответственно) и приложенные к ним платежные поручения от 31.01.2003 N 502, от 03.02.2003 N 118, от 05.02.2003 N 322, от 10.02.2003 N 63 (листы дела 24, 26, 28 и 30) соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку они подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке. Факт представления обществом названных документов непосредственно с декларацией за февраль 2003 года не оспаривается налоговым органом.
    
    В материалах дела имеются также копии свифт-сообщений (листы дела 38, 39, 40 и 41), переведенные на русский язык, которые подтверждают поступление денежных средств на счет общества в Псковском филиале закрытого акционерного общества "Балтийский Банк" от покупателя экспортируемого товара по контракту от 05.03.2002 N 10/03.
    
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 и статье 88 НК РФ инспекция в ходе проверки декларации общества по ставке 0% за февраль 2003 года была вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, в том числе и переводы свифт-сообщений на русский язык, однако не воспользовалась данным правом.
    
    Ссылку инспекции в обоснование отказа обществу в возмещении из бюджета спорной суммы НДС на отсутствие доказательств, подтверждающих уплату этого налога одним из поставщиков общества - ООО "Вистера", следует признать несостоятельной, поскольку данный довод ИМНС не основан на нормах материального права.
    
    Положениями главы 21 НК РФ право экспортера на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам товарно-материальных ценностей, не ставится в зависимость от фактической уплаты указанными поставщиками сумм этого налога в бюджет.
    
    В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг).
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения в части отказа обществу в возмещении 2409577 руб. НДС за февраль 2003 года.
    
    В данном случае инспекция в доводах кассационной жалобы не приводит ссылок на доказательства, опровергающие выводы судебных инстанций о правомерности предъявления обществом к возмещению указанной суммы НДС из бюджета.
    
    По существу доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
    
    Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 07.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2003 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1920/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Псковской области - без удовлетворения.
    

Председательствующий
Л.И.Корабухина

Судьи:
С.А.Ломакин
М.В.Пастухова

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка