ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2003 года Дело N А08-9125/02-15


[Удовлетворяя иск, суд справедливо полагал, что спорное нежилое помещение является объектом исключительно федеральной собственности, как имущество учреждения федеральной почтовой связи, а в соответствии со ст.608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Литвишко О.В,. юрисконсульта (дов. N 04-26/1 от 05.10.2003); от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом; от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности администрации г.Белгорода на решение от 30.06.2003 (судьи: ...) и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2003 (судьи: ...) Арбитражного суда Белгородской области по делу N A08-9125/02-15, установил:

     Государственное учреждение "Управление Федеральной почтовой связи Белгородской области" (далее - ГУ "УФПС Белгородской области") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, к Комитету по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности администрации г.Белгорода (далее - КУМИ г.Белгорода) о признании договора аренды от 22.10.2001 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Макаренко, 2а, недействительным (ничтожным).

     В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Белгородской области (КУГИ Белгородской области).

     Решением суда от 30.06.2003 исковые требования удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2003 решение суда оставлено без изменений.

     Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности администрации г.Белгорода обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на то, что судом недостаточно исследованы все обстоятельства дела.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

     Как видно из материалов дела, 22.10.2001 между КУМИ г.Белгорода (арендодатель), МУ "Единая служба заказчика по ЖКХ" г.Белгорода (балансодержатель) и Белгородским почтамтом - филиал ГУ "УФПС Белгородской области" (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендатору передано в аренду нежилое помещение общей площадью 77,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Макаренко, 2а, сроком до 01.10.2002 для размещения отделения связи N 13, о чем составлен акт приема-передачи.

     Полагая, что данный договор ничтожен в силу того, что арендодатель не является собственником указанного нежилого помещения, ГУ "УФПС Белгородской области" обратилось в суд с настоящим иском.

     Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

     Как усматривается из материалов дела, с момента ввода в эксплуатацию и по настоящее время в спорном помещении располагалось отделение связи N 13, что подтверждается справкой Белгородского бюро технической инвентаризации от 05.09.2002 N 1067; актом государственной приемки здания общежития по адресу: г.Белгород, ул.Макаренко, 2а, со встроенным помещением отделения связи, утвержденным решением Исполкома Белгородского городского Совета народных депутатов от 31.12.71 N 1179; данными списка абонентов Белгородской городской телефонной сети и справочника почтовой индексации по состоянию на 1984 год и 1985 год.

     Согласно п.6 раздела IV приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", предприятия связи представляют собой объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности.

     Таким образом, суд справедливо полагал, что спорное нежилое помещение является объектом исключительно федеральной собственности, как имущество учреждения федеральной почтовой связи.

     В соответствии со ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

     Поскольку КУМИ г.Белгорода не является собственником спорного помещения и лицом, управомоченным законом или собственником сдавать его в аренду, вывод суда о несоответствии данной сделки требованиям закона и о признании договора аренды от 22.10.2001, по основаниям ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным, правомерен и обоснован.

     Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им была дана правильная правовая оценка, оснований для отмены судебных актов не имеется.

     Учитывая изложенное и руководствуясь ч.1 п.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 30.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2003 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-9125/02-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности администрации г.Белгорода - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка