ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2003 года Дело N А14-2324/03/51/12


[Обязанность оплачивать тепловую энергию не ставится в зависимость от извещения абонента об изменении тарифов, при этом, из материалов дела следует, что истцом принимались и оплачивались счета ответчика по новому тарифу без каких-либо возражений]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Провоторова О.С., нач. юротдела, доверенность N 17-33 от 21.01.2003; от ответчика - Крюков В.А., юрисконсульт II категории, доверенность N 15-09/ДП-564 от 31.12.2002; от третьего лица - Региональной энергетической комиссии - Семенов А.А., юрисконсульт, доверенность N 3и-289 от 24.03.2003, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Воронежсинтезкаучук", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 июля 2003 года по делу N А14-2324/03/51/12, установил:

     Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Воронежсинтезкаучук", г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Воронежэнерго", г.Воронеж, о взыскании 6951919 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

     В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Региональная энергетическая комиссия администрации Воронежской области (далее - РЭК).

     До вынесения судом решения истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 6854086 руб. 72 коп., в том числе 1911579 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в результате неправильного применения тарифа и 4942506 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в результате отсутствия услуги по передаче тепловой энергии в связи с тем, что присоединительная сеть истца непосредственно примыкает к коллектору ТЭЦ-1 ответчика.

     Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10 июля 2003 года (судья ...) в иске отказано.

     В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

     Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности статей 2, 5, 7 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию", статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Воронежсинтезкаучук" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 10 июля 2003 года.

     Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

     Представители ответчика и третьего лица просили отказать в удовлетворении жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

     Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

     Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 1024/621 от 24.01.2002, истец в августе 2002 года поставил ответчику тепловую энергию в количестве 51958 Гкал. Стоимость данного объема тепловой энергии - 13604992 руб. 50 коп. определена ответчиком исходя из тарифа 257 руб. 67 коп. за 1 Гкал, утвержденного решением РЭК от 26.07.2002 N 27/1. Оплата указанной суммы осуществлена истцом в полном объеме путем передачи векселей, а также денежными средствами.

     В обоснование иска истец указывает на то, что поскольку данное решение РЭК не было опубликовано в установленном законом порядке, следует применять ранее установленный тариф - 231 руб. 20 коп. за 1 Гкал. В этом случае истец считает, что им излишне уплачено 1911579 руб. 82 коп.

     Требования в сумме 4942506 руб. 91 коп. обоснованы тем, что поскольку присоединительная сеть истца непосредственно примыкает к коллектору ТЭЦ-1 ответчика, то у последнего отсутствуют затраты по транспортировке тепловой энергии.

     Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

     Арбитражный суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правомерным.

     В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Обосновывая требования о взыскании 4942506 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в результате отсутствия услуги по передаче тепловой энергии, истец ссылается на решения РЭК от 21.02.2003 N 6/1 и от 25.02.2003 N 7/1, согласно которых в тариф на тепловую энергию, получаемую с коллекторов ТЭЦ-1 с 01.03.2003 не входит стоимость услуг по передаче тепловой энергии. Истец применяет разницу между тарифами к стоимости тепловой энергии, полученной в августе 2002 года.

     Данный способ определения затрат на транспортировку тепловой энергии в августе 2002 года нельзя признать обоснованным.

     Тарифы на спорный период были утверждены РЭК в установленном порядке и истцом не оспаривались. Обязанность РЭК учитывать при утверждении тарифа стоимость услуг по передаче тепловой энергии, а также обязанность энергоснабжающей организации выделять в счетах на оплату тепловой энергии данный показатель, в спорный период установлены не были.

     Иных доказательств, подтверждающих заявленную сумму неосновательного обогащения за счет неоказания услуги по транспортировке тепловой энергии, истцом не представлено.

     В отношении решения РЭК от 26.07.2002 N 27/1, утвердившем тариф 257 руб. 67 коп. за 1 Гкал тепловой энергии с 01.08.2002, истец ошибочно полагает, что установленный данным решением тариф не подлежит применению.

     В соответствии с пунктом 21 Правил государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226, решения регулирующих органов по установлению тарифов (цен) подлежат в 10-дневный срок официальному опубликованию в печати, а также на официальном сайте регулирующего органа в сети Интернет. Неопубликованные решения применению не подлежат.

     Из материалов дела усматривается, что спорное решение РЭК было размещено на его официальном сайте в сети Интернет 27.07.2002. Доказательств обратного истцом не представлено.

     Кроме того, из пункта 3.11 договора N 1024/621 от 24.01.2002 следует, что расчеты за принимаемую тепловую энергию осуществляются абонентом по тарифам, утвержденным решениями РЭК. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления.

     Таким образом, обязанность оплачивать тепловую энергию не ставится в зависимость от извещения абонента (истца) об изменении тарифов. При этом, из материалов дела следует, что истцом принимались и оплачивались счета ответчика по новому тарифу без каких-либо возражений.

     При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Воронежский области от 10 июля 2003 года по делу N А14-2324/03/51/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка