ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2004 года Дело N КГ-А40/701-04


[Согласно части 1 ст.665 ГК РФ по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей]
 (Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "МТТ-Инвест" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Сотовая связь Калмыкии" (далее - ответчик) о взыскании 7923223,75 рублей, составляющих основной долг и пени по договору о финансовом лизинге имущества с полной амортизацией N 03/Эл от 6 января 2000 года.

     По ходатайству ответчика производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-96/03/2-8, иск по которому был заявлен о признании недействительным договора N 03/Эл от 6 января 2000 года и о взыскании с ОАО "МТТ-Инвест" 5570 рублей (определение от 10 февраля 2003 года - т.1, л.д.72).

     Постановлением апелляционной инстанции от 15 мая 2003 года, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 2 октября 2003 года, определение от 10 февраля 2003 года о приостановлении производства по делу было отменено (т.1, л.д.106, 141-142).

     Апелляционная и кассационная инстанции указали на отсутствие оснований для приостановления производства, так как установление наличия оснований ничтожности сделки в силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ не требует специального судебного решения, в связи с чем суд, рассматривающий дело о взыскании по сделке, вправе самостоятельно оценить эту сделку на предмет ее соответствия требованиям закона.

     Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о фальсификации договора N 03/Эл от 6 января 2000 года, необходимости назначения почерковедческой экспертизы подписи генерального директора, а также полагал сделку недействительной, совершенной с нарушением требований статей 665, 667, 668 Гражданского кодекса РФ, пунктам 1, 2, 6 Временного положения о лизинге, утвержденного постановлением Правительства РФ N 633 от 29 июня 1995 года. Ответчик указал на то, что оспоренная им сделка является по своему содержанию не договором лизинга, а договором купли-продажи с рассрочкой платежа (т.1, л.д.112-113).

     Определением от 4 ноября 2003 года суд произвел процессуальное правопреемство истца - ОАО "МТТ-Инвест" - на ЗАО "Инвест-Консалтинг" (т.2, л.д.21).

     Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2003 года исковые требования были полностью удовлетворены (т.2, л.д.33).

     Ответчик в заседание суда не явился, о его дате и времени надлежаще извещен, документального подтверждения доводам, изложенным в отзыве, не представил, расчет суммы иска не оспорил.

     Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены факт передачи истцом ответчику имущества - оборудования сети сотовой связи стандарта N МТ-450 общей стоимостью 173653,88 долларов США, факт согласования сторонами сделки размера и сроков оплаты лизинговых платежей и факт задолженности по их оплате с февраля 2000 года по сентябрь 2004 года, и, применив ответственность, установленную пунктом 7.6 договора, взыскал с ЗАО "Сотовая связь Калмыкии" основную задолженность в размере 7313745 рублей и пени за период с 15 марта 2000 года по 5 ноября 2002 года в размере 609478,75 рублей, а также расходы по госпошлине.

     ЗАО "Сотовая связь Калмыкии" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 10 декабря 2003 года, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым признать договор N 03/Эл от 6 января 2000 года недействительным (ничтожным) (т.2, л.д.34-35).

     Основанием для признания договора недействительным заявитель считает его несоответствие законодательству: статьям 665, 667, 668 Гражданского кодекса РФ, пунктам 1, 2, 6 Временного положения о лизинге, утвержденного постановлением Правительства РФ N 633 от 29 июня 1995 года.

     Кроме того, заявителем указано на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недействительности договора N 03/Эл от 6 января 2000 года. В преамбуле оспоренного им договора имеется ссылка на договор N 02/Эл от 1 декабря 1997 года, приобретенное по которому оборудование было передано, как указывает заявитель, ООО "Конверсия-1" в декабре 1997 года. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что получателем оборудования является ООО "Конверсия-1", а ЗАО "Сотовая связь Калмыкии", образованное позднее - в феврале 1998 года, не могло заключать договоры на поставку оборудования в лизинг.

     В судебное заседание суда кассационной инстанции ЗАО "Сотовая связь Калмыкии" своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, поскольку суд располагает сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 31341, 41243).

     Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, а представление каких-либо новых документов в суд кассационной инстанции не допускается. На вопрос суда о результатах рассмотрения дела N А22-96/03/2-8 в Арбитражном суде Республики Калмыкия сообщили, что не имеют сведений о данном деле, пояснив, что кассационная жалоба ответчика с просьбой признать договор лизинга недействительным свидетельствует, по их мнению, об отказе в иске по делу N 22-96/03/2-8.

     Изучив материалы дела, выслушав представителей ЗАО "Инвест-Консалтинг", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалованном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения от 10 декабря 2003 года не имеется в связи со следующим.

     Согласно части 1 статьи 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

     Часть вторая той же статьи устанавливает, что договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

     Как следует из пункта 1.1 договора о финансовом лизинге имущества с полной амортизацией N 03/Эл от 6 января 2000 года, лизингодатель приобрел оборудование для дальнейшей передачи в лизинг у указанной лизингополучателем фирмы "Nokia Telekommunication OY" по договору N 02/Эл от 1 декабря 1997 года. В пункте 1.3 договора указано, что лизингодатель поставил в известность продавца о том, что имущество, приобретенное в соответствии с договором N 02/Эл от 1 декабря 1997 года, передается лизингополучателю.

     Данные условия договора полностью соответствуют диспозиции статьи 665 Гражданского кодекса РФ.

     Материалами дела подтверждено, что ЗАО "Сотовая связь Калмыкии" приняло указанное в договоре оборудование по акту приема-передачи от 6 января 2000 года, тем самым выразив свое согласие именно с таким порядком приобретения имущества у продавца.

     В соответствии с пунктом 7.1 договора лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг с полной амортизацией, обязался уплатить лизингодателю платежи в размере и в сроки, просчитанные по согласованной "Методике расчетов лизинговых платежей", являющейся приложением к договору, в связи с чем суд правильно установил, что в договоре сторонами были согласованы срок оплаты и размер лизинговых платежей.

     Кроме того, в материалах дела имеется соглашение о зачете взаимных денежных требований от 10 февраля 2002 года между ОАО "МТТ-Инвест" и ЗАО "Сотовая связь Калмыкии", подтверждающее факт исполнения договора N 03/Эл от 6 января 2000 года.

     Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме, то взыскание с него суммы долга является законным и обоснованным.

     С учетом изложенного доводы ответчика о недействительности договора N 03/Эл, заявленные им в отзыве на иск, а также в кассационной жалобе, являются несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как ответчиком не приведено никаких обстоятельств, которые объективно могли препятствовать представлению доказательств, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело на основании только тех доказательств, которые имелись в материалах дела.

     В связи с исполнением истцом и ответчиком (последним - частично) спорного договора, ссылка на обстоятельства заключения договора N 02/Эл значения в настоящем деле не имеет.

     Учитывая, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не устанавливались судом первой инстанции, то ссылки ответчика на документы, приложенные к кассационной жалобе, не соответствуют требованиям статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не могут быть положены в основу отмены решения.

     С учетом вышеизложенного кассационная жалоба ЗАО "Сотовая связь Калмыкии" удовлетворению не подлежит.

     В связи с окончанием производства по кассационной жалобе и отказом в ее удовлетворении, с ЗАО "Сотовая связь Калмыкии" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 25608 рублей, отсрочка уплаты которой была предоставлена заявителю жалобы на основании части 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

     Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

     Решение от 10 декабря 2003 года по делу N А40-51949/02-59-524 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Сотовая связь Калмыкии" - без удовлетворения.

     Взыскать с ЗАО "Сотовая связь Калмыкии" в доход федерального бюджета 25608 рублей расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка