ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2004 года Дело N А56-25910/03


[Суд признал недействительным решение ИМНС о привлечении предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислении налога на имущество и пеней, так как пришел к выводу, что предприятие правомерно использовало льготу, установленную пунктом "а" статьи 5 Закона "О налоге на имущество предприятий"]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Дмитриева В.В., судей: Никитушкиной Л.Л., Шевченко А.В., при участии: от федерального государственного унитарного предприятия Государственного института по проектированию сигнализации, централизации, связи и радио на железнодорожном транспорте Министерства путей сообщения Российской Федерации - Зотова Д.Ю. (доверенность от 27.01.2004), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу - Евдокимовой В.С. (доверенность от 10.03.2004 N 07-40/27), рассмотрев 20.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу на решение от 14.11.2003 (судья Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2004 (судьи: Градусов А.Е., Цурбина С.И., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25910/03, установил:
    
    Федеральное государственное унитарное предприятие Государственный институт по проектированию сигнализации, централизации, связи и радио на железнодорожном транспорте Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - ФГУП "Гипротранссигналсвязь", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 14.07.2003 N 12/985.
    
    Решением суда от 14.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2004, требования Предприятия удовлетворены.
    
    В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.
    
    В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия просил оставить ее без удовлетворения.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты ФГУП "Гипротранссигналсвязь" налога на имущество предприятий (далее - налог на имущество) за период с 01.01.2001 по 30.09.2002.
    
    В ходе проверки налоговая инспекция установила неполную уплату ФГУП "Гипротранссигналсвязь" налога на имущество за 2001 год и 9 месяцев 2002 года вследствие неправомерного использования Предприятием льготы по налогу на имущество, установленной пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон о налоге на имущество).
    
    По мнению налогового органа, в проверяемый период ФГУП "Гипротранссигналсвязь" неправомерно уменьшало стоимость своего имущества на балансовую стоимость объекта социально-культурной сферы - спортивно-рыболовной базы "Лосево" (поселок Лосево Приозерского района Ленинградской области), находящегося на балансе Предприятия, поскольку названный объект используется заявителем для осуществления не предусмотренных уставом Предприятия видов деятельности, в частности для оказания платных услуг по предоставлению жилых домов для проживания, прокату инвентаря (лодок).
    
    По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 21.04.2003 N 06-01/02 и приняла решение от 14.07.2003 N 12/985 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 3275 руб. штрафа, доначислении 28820 руб. налога на имущество и начислении 5454 руб. пеней.
    
    Считая решение налоговой инспекции незаконным, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным использование Предприятием льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом "а" статьи 5 Закона о налоге на имущество, указав на то, что предоставление данной льготы не связывается с осуществлением налогоплательщиком того или иного вида деятельности.
    
    Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
    
    В соответствии со статьей 2 Закона о налоге на имущество (в редакции Федерального закона от 04.05.99 N 95-ФЗ) налогом на имущество облагаются основные средства, находящиеся на балансе налогоплательщика. Пунктом "а" статьи 5 названного Закона установлено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.
    
    В подпункте "а" пункта 6 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.95 N 33 разъяснено, что к объектам социально-культурной сферы следует относить объекты культуры и искусства, образования, физкультуры и спорта, здравоохранения, социального обеспечения и непроизводственных видов бытового обслуживания населения согласно классификатору "Отрасли народного хозяйства" N 1-75-018 (далее - Классификатор).
    
    Согласно Классификатору к объектам физической культуры и спорта (код 91700) отнесены в том числе физкультурно-оздоровительные комплексы, учебно-тренировочные центры и базы, стадионы, дворцы спорта, специализированные и комплексные спортивные залы, манежи, велотреки, искусственные водные бассейны и катки, стрельбища, тиры (стенды), спортивные базы (включая альпинистские базы и базы по прокату спортивного инвентаря и оборудования).
    
    Таким образом, спортивно-рыболовная база "Лосево" относится к объектам социально-культурной сферы, на которые распространяется льгота по налогу на имущество.
    
    Как разъяснено в Методических рекомендациях для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий (письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197), организации независимо от организационно-правовой формы, видов деятельности и ведомственной подчиненности вправе исключать из налоговой базы по налогу на имущество предприятий находящиеся у них на балансе такие объекты, как санаторий, дом отдыха, оздоровительный лагерь для детей, имущество медсанчасти, клуба, гостиницы, библиотеки, спортивного зала, бани и других аналогичных объектов.
    
    Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что Законом о налоге на имущество предоставление данной льготы не связывается с ведением налогоплательщиком того или иного вида деятельности.
    
    Применение льготы, установленной пунктом "а" статьи 5 Закона о налоге на имущество, не зависит от того, как балансодержатель фактически использует эти объекты, поскольку указанным Законом не установлены условия, при которых балансодержатель не имел бы права применять названную льготу, имея на балансе эти объекты.
    
    Кроме того, доказательств того, что спортивно-рыболовная база "Лосево" использовалась Предприятием не в качестве социального объекта, налоговая инспекция не представила.
    
    При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение налоговой инспекции от 14.07.2003 N 12/985 и кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 14.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25910/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.     

Председательствующий
В.В.Дмитриев

Судьи
Л.Л.Никитушкина
А.В.Шевченко

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка